12-3-19/2025

64RS0015-03-2025-000307-28

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года р.п. Озинки

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Агарев А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал жалобу в ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данными решениями, подал жалобу в Ершовский районный суд Саратовской области, в которой просит восстановить ему срок на подачу жалобы и отменить вышеуказанные решения, поскольку о том, что ему отказано в удовлетворении его жалобы он узнал случайно, никакого уведомления о принятии решения ему не направляли. Автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, так как данным автомобилем пользуется его знакомая К.Е.М. которая вписана в страховку на данный автомобиль. Всвязи с чем, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1, допросив свидетеля К.Е.М. изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Судья, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока принесения жалобы является обоснованным, поскольку причины пропуска срока обжалования являются уважительными, учитывая требования ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья восстанавливает срок обжалования и рассматривает по существу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из имеющихся в деле письменных материалов следует, что собственником транспортного средства TОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO), № является ФИО1

Согласно показаниям свидетеля К.Е.М. она является знакомой ФИО1 и автомашина TОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO), №, находится в ее пользовании, и она вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на автодороге А-298 Р-208 именно она управляла транспортным средством TОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO), №

ФИО1 в суд был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль TОЙОТА LAND CRUISER 120 (PRADO), № в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана К.Е.М.

Привлекая к административной ответственности за превышение скоростного режима собственника транспортного средства ФИО1 должностное лицо исходило из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако в соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Учитывая, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные лицом, подавшим жалобу, фактически не исключают возможность управления автомобилем ФИО2, что в свою очередь дает основание для презумпции достоверности представленных ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в совокупности - для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 18810564250512101512 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Агарев