УИД 81RS0006-01-2025-001528-09 

<

данные изъяты>

Дело № 1-170/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием: 

государственного обвинителя Нартымова А.М., 

защитника Рачева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 30 октября 2022 года. 

Административный штраф уплачен 11 ноября 2022 года.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 на временное хранение в ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» 1 ноября 2022 года. 24 февраля 2025 года ФИО1 получил водительское удостоверение.

В 08:43 часов 16 апреля 2025 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно и, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем LADA-219110, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Октябрьская с.Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края, был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» у дома 75, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) по адресу: 

<

...> Юрлинского района Пермского края, где в результате проведения процедуры освидетельствования прибором «ALKOTEST 6810» состояние алкогольного опьянения установлено не было, концентрация этанола в парах выдыхаемого воздуха составила 0, 00 мг/литр.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины, пояснил, что к моменту остановки сотрудниками дорожно-патрульной службы увозил детей в школу. Требования инспекторов выполнил. После получения отрицательного результата после продува трубки решил, что ситуация выяснена, поэтому отказался от медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетелей ТАА и ТПС, инспекторов ДПС (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», полученных 26 апреля 2025 года (л.д. 31 – 38), следует, что в 08:00 часов 16 апреля 2025 года они заступили в наряд, осуществляли патрулирование с.Юрла на служебном автомобиле «LADA GRANTA», которым управлял ТПС

Около 08:30 часов наряд находился на пересечении улиц Октябрьская и Свердлова с.Юрла, проводил проверку транспортных средств в связи с проведением оперативно-профилактической операции «Арсенал».

Около 08:44 часов они увидели двигавшийся по ул.Октябрьская с.Юрла в западном направлении автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Предписанным жестом автомобиль был остановлен инспектором. ТПС попросил документы, которые были предъявлены водителем, при этом инспектор заметил у ФИО1 признаки опьянения – плохое фокусирование взгляда, покраснение кожных покровов, покраснение глаз.

По предложению инспектора ФИО1 прошёл в служебный автомобиль, затем был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в пункт полиции. 

В кабинете ГИБДД ФИО1 прошёл освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST 6810». Прибор показал наличие этанола в парах выдыхаемого воздуха 0, 00 мг/литр. 

Так как было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, но прибор показал отрицательный результат, инспектор ТПС предложит ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с целью проверки на употребление наркотических средств, от которого ФИО1 отказался.

При проверке по Федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем материал был зарегистрирован в КУСП.

Согласно материалам уголовного дела в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев Постановление вступило в законную силу 30 октября 2022 года (л.д. 20 – 21). 

В результате осмотра места происшествия – участка дороги на ул.Октябрьская с.Юрла Юрлинского муниципального округа Пермского края, произведённого с 10:40 часов 16 апреля 2025 года, установлено, что на обочине дороги напротив автостанции стоит автомобиль LADA-219110, государственный регистрационный знак №, серого цвета, в салоне автомашины запрещённых к обороту предметов и веществ не обнаружено. Автомашина изъята с места происшествия (л.д. 5 – 6). Результаты осмотра отображены в фототаблице (л.д. 7 – 10). 

27 апреля 2025 года автомобиль, обнаруженный на месте происшествия, осмотрен (л.д. 39) с отображением хода следственного действия в фототаблице (л.д. 40 – 42) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43).

16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 составлены: в 08:56 часов протокол о доставлении (л.д. 12); в 08:57 часов протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13); в 09:06 часов акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); в 09:09 часов протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16). Все протоколы подписаны ФИО1

Ка следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование.

3 мая 2025 года произведён осмотр видеофайлов (в количестве трёх) на видео-носителе DVD-R с карты памяти служебного видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» от 16 апреля 2025 года (л.д. 58 - 59), в результате которого установлено, что наружным регистратором патрульной машины зафиксирован факт остановки в 08:43 часов инспектором ГИБДД с использованием жезла автомобиля, двигавшегося по улице Октябрьская с.Юрла, проверки документов, возвращение инспектора в служебный автомобиль с водителем.

В служебном автомобиле инспектор уточнил у водителя, Андрея Владимировича, почему у него покрасневшие глаза, и отстраняет от управления транспортным средством.

В служебном кабинете гражданину, назвавшемуся ФИО1, разъяснено, что он управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, предъявлены протоколы для ознакомления, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор после освидетельствования зафиксировал результат 0, 00 мг/литр. 

После оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 58 – 59). 

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица с покадровыми снимками процедуры задержания, составления материала (л.д. 60 – 62). 

Видео-носитель DVD-R приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63 - 64).

По данным, содержащимся в карточке операции с водительским удостоверением (л.д. 22), ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1(АS), С, С1, М, выданное 13 июля 2016 года, действительное до 13 июля 2026 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, полагая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей обвинения, составляющими полную картину происшествия, которая соответствует хронологии событий, согласуется с данными, содержащимися в исследованных в суде материалах дела, и показаниями подсудимого. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что они носили умышленный характер. 

С учётом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного (включая в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д. 84) и от участкового уполномоченного полиции (л.д. 86), положительную – с места работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствам признаны: видео-носитель DVD-R с видеозаписью, - хранящийся при уголовном деле; автомобиль «LADA-219110», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, - находящийся на охраняемой территории пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание следующее.

Как обозначено в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании обвинительного приговора суда подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт использования ФИО1 автомобиля «LADA-219110», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен судом и не оспаривается сторонами. 

Принадлежность названного автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждена карточкой учёта транспортного средства (л.д. 23), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Приведённое в совокупности является основанием для конфискации и обращения автомобиля в собственность государства.

При этом суд, вопреки мнению стороны защиты, принимает во внимание, что конфискация транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, один из которого осуждён за преступления, предусмотренное, в частности, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и совершённое при его использовании, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несёт равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершённом его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел. Кроме того особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 года (л.д. 55 - 56) и протокола о наложении ареста на имущество (л.д. 71 – 72), на автомобиль «LADA-219110», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий. В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства суд полагает необходимым сохранить ранее наложенную на автомобиль меру процессуального принуждения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому защитником по назначению в ходе в судебного заседания, взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с отказом от услуг защитника по назначению в связи с осуществлением защиты защитником по соглашению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

видео-носитель DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

автомобиль «LADA-219110», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, - находящийся на охраняемой территории пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «LADA-219110», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2020 года выпуска, на основании постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому защитником по назначению в ходе в судебного заседания, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юрла) в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

Судья Н.Н.Дереглазова