УИН 61RS0008-01-2023-001070-96

Дело № 2-1649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО охранная организация «Крепость» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО охранная организация «Крепость» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 441 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344950 рублей 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20405 рублей.

В обосновании требований указано, что ООО охранная организация «Крепость» учреждено 24.12.2020. Участниками данного общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

Решением общего собрания участников от 11.12.2020 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) избран ФИО3, который умер.

Основным видом деятельности, осуществляемой Обществом, является деятельность частных охранных служб.

01.09.2021 между обществом в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), являвшейся его женой, заключен договор № 02/2021 на оказание услуг по транспортировке сотрудников общества.

Согласно пункту 3 оговора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а именно доставлять пассажиров в указанные пункты назначения. 

Согласно выписке по расчетному счету общества ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 441 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа «Оплата транспортные услуги согласно договора № 02/2021 от 01.09.2021».

Вместе с тем в ходе проведенной внутренней проверки общества, в том числе путем опроса сотрудников выявлено, что фактически транспортные услуги не оказывались.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные средства до 31.12.2022. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 02.03.2023 составляет 344950 рублей 09 копеек.

Исходя из указанного, а также положений ст. 8, 15, 307, 309, 779, 781, 1064, 1102, 1103, 1107 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ООО охранная организация «Крепость» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ООО охранная организация «Крепость» учреждено 24.12.2020. Участниками данного общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

Решением общего собрания участников от 11.12.2020 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) избран ФИО3

01.09.2021 между Обществом в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заключен договор № 02/2021-доп на транспортное обслуживание.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался по мере поступления заявок «Клиента» оказывать ему транспортные услуги по перевозке по территории Российской Федерации сотрудников на транспорте «Исполнителя».

В соответствии с п.3 договора расчеты производятся ежемесячно после подписания сторонами Акта выполненных работ в течение 5 пяти рабочих банковских дней.

Согласно выписке по расчетному счету общества ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 441 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа «Оплата транспортные услуги согласно договора № 02/2021 от 01.09.2021».

ФИО3 умер 17.07.2022.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который является соучредителем ООО охранная организация «Крепость». Свидетель пояснил суду, что финансовой деятельностью общества при жизни занимался ФИО3, который был генеральным директором общества. Самому ФИО4 не было ничего известно о договоре на транспортное обслуживание, деятельность общества не связана с перевозками и фактически услуги, указанные в договоре обществу оказаны не были.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком транспортных услуг, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО2 кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковские счета ответчика, систематическое перечисление истцом денежных средств также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

Доводы истцовой стороны о том, что услуги не оказаны, в подтверждение которых представлена лишь объяснительная записка, суд отклоняет. 

К показаниям допрошенного свидетеля суд отнесся критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, показания данного свидетеля противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Кроме того, ответчик, указывая, что акты выполненных работ имелись, но изъяты ФИО4, представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указано, что в ходе проверки по материалу опрошен гражданин ФИО4, который пояснил, что он не препятствует вступлению в наследство, все необходимые документы он предоставит нотариусу при личном присутствии, ноутбук обязуется вернуть до конца 2022 года, после того как проведет проверку в организации, так как на нем храниться вся информация.

Таким образом, надлежащих, относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств, обществом вопреки положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2021 года по 06.03.2022 истек, так как к данным правоотношения применяется укороченный срок исковой давности в виде одного года, предусмотренный ст. 42 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права. К данным правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО охранная организация «Крепость» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.