дело № 12-107/2020 66RS0024-01-2020-000774-60

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 27 мая 2020 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Прохорова А.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 21.12.2018, которым 

должностное лицо – исполняющий обязанности директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению исполняющий обязанности директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 и пп. «з» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1084 от 28.11.2013, в течение трех дней не направил в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, которым выступает Федеральное казначейство, информацию о заключенном дополнительном соглашении от 20.11.2017 к муниципальному контракту № между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО «Комфорт сервис». Указанная информация направлена в Федеральное казначейство 21.12.2017 и в тот же день размещена в единой информационной системе контрактов. 

В жалобе защитник Прохоров А.К. указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени ФИО2 не получено. При вынесении постановления должностным лицом не проверены доказательства виновности ФИО2, им не дана надлежащая оценка, а также оставлены без внимания представленные ФИО2 объяснения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 09.01.2019 уволился из МКУ «Управление ЖКХ» и узнал о вынесении постановления лишь в феврале 2020 года. О рассмотрении такого дела об административном правонарушении не знал, а давая согласие на составление протокола и рассмотрение дела в его отсутствие, полагал, что речь шла о другом тождественном случае. В соответствии с приказом № 65-к от 26.06.2017 ответственным за осуществление закупок является ведущий экономист ФИО4, в связи с чем к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. Он периодически контролировал ФИО4, но в связи с большой загруженностью на работе не смог вовремя проконтролировать направление информации о заключенном дополнительном соглашении. Его электронная цифровая подпись также находилась в распоряжении ФИО4 Кроме того, постановление вынесено спустя 13 месяцев со дня совершения правонарушения, в связи с чем сроки давности привлечения к ответственности истекли. Заслушав участников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Суду не представлено сведений о вручении ФИО2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Указанные в постановлении нарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ФИО2 

Оценивая же доводы жалобы, прихожу к выводу, что должностным лицом к административной ответственности привлечено надлежащее лицо. Так, распоряжением главы администрации городского округа Среднеуральск от 31.03.2017 ФИО2 назначен исполняющим обязанности МКУ «Управление ЖКХ». Информация в Федеральное казначейство направлена за электронной цифровой подписью самого ФИО2 При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ответственным за размещение данной информации является иной работник организации, равно как и доводы о передаче электронной цифровой подписи такому лицу, суд расценивает как способ избежать ответственности, а самоустранение ФИО2 от возложенных на него обязанностей как руководителя организации не влияет на его виновность, поскольку объективной стороной правонарушения является бездействие. Доводы ФИО2 о том, что, ходатайствуя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие, он полагал, что рассматривается другое дело, суд находит надуманными, поскольку в извещении и ходатайстве имеются конкретные реквизиты дела, а в ходатайстве содержится номер контракта. 

Суд также учитывает, что нарушение выявлено 21.12.2017 при направлении ФИО2 соответствующей информации, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности ФИО2, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 1 год, вопреки доводам стороны защиты на 21.12.2018 не истек. 

Все обстоятельства правонарушения полно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, которым действия должностного лица ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, при этом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание, которое суд находит справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 21.12.2018, оставить без изменения, а жалобу защитника Прохорова А.К. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья С.А. Анпилогов