Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 17.10.2024

Председательствующий Кузнецова А.Ю. дело № 22-7608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фролова М.И.,

защитника - адвоката Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «Опель Астра» г.р.н. 

<

№>, принадлежащее ФИО1, конфисковано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Вилков признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17.05.2024 в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Вилков вину признал. Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Попов В.А. в интересах осужденного Вилков выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов приводит положения ст. 6 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ссылается на установленные судом и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, несмотря на которые суд назначил несправедливое, по мнению автора жалобы, максимально суровое наказание в виде обязательных работ. Полагает, что вывод суда о том, что назначение штрафа поставит осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, считает безосновательным. Считает, что исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ станет препятствием для оказания помощи родителям-пенсионерам и участию в воспитании малолетнего ребенка. Оспаривает правомерность решения суда об отказе в применении судебного штрафа. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело с назначением в отношении ФИО1 меры уголовного характера в виде судебного штрафа либо смягчить наказание, назначенное приговором суда.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Попова В.А., просившего об удовлетворении доводов жалобы, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, состояние здоровья ребенка, участие в его воспитании и содержании, осуществление благотворительной деятельности ....

Во исполнение требований закона об индивидуализации наказания судом при назначении наказания также учтены семейное положение ФИО1, иные положительные сведения о нем, а также условия жизни семьи осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ в Определении N 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Судом правомерно учтены данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и оценены с точки зрения соразмерности и достаточности для уменьшения степени общественной опасности деяния, а также приняты во внимание личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Вынося постановление об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил, поскольку принятое решение об отказе в применении судебного штрафа в соответствии с требованиями закона, в силу требований ст. 7 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом подробно мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Вилковым вред, причиненный преступлением, не заглажен, и также не усматривает оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, вопреки доводу жалобы, единоразовое внесение Вилковым благотворительного взноса в размере 5000 рублей, явно носит формальный характер, и не может быть расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающее общественную опасность содеянного, что в соответствии со ст. 25.1 и ст. 76.2 УК РФ является обязательным и необходимым условием для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона о необходимости учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, правомерно указав, что, в случае назначения ФИО1 судебного штрафа либо штрафа как уголовного наказания данный принцип уголовного закона будет нарушен, поскольку, как заявил сам осужденный в суде первой инстанции, в его семье имеется малолетний ребенок, страдающий заболеванием, требующим дорогостоющего лечения, а также он оказывает материальную помощь родителям. 

При таких обстоятельствах наказание в виде обязательных работ, назначенных ФИО1, в полной мере как по своему виду, так и по размеру, отвечает принципам уголовного судопроизводства о гуманности, соразмерности и справедливости наказания, направленным на достижение целей, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отвечает этим принципам и размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания, являющегося, согласно санкции, обязательным.

Основания для признания такого наказания чрезмерно суровым не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции. Суждение суда о неприменении положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ основано на законе и позиции Пленума Верховного Суда РФ о правоприменительной практике назначения наказания.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. 

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам жалобы – не имеется. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий