Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22-1955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В. 

с участием: 

прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Слободчикова Н.А., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 06.06.2020, 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

1) - 28.08.2017 приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

2) - 05.10.2017 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) - 11.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

4) - 16.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 28.08.2017 и 05.10.2017 определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

5) - 21.11.2017 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

6) - 10.08.2018 апелляционным приговором Ленинского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 11.10.2017, 16.11.2017, 21.11.2017 окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.03.2019 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2019 условно досрочно на 2 месяца 1 день,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 06.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 23.02.2020 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, высказывает мнение о чрезмерной суровости наказания, просит применить положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ и назначить другой вид наказания. 

В обоснование указывает на то, что судом не в полной мере учтены все позитивные сведения о его личности, состоянии здоровья, поведении во время и после совершения преступления. А именно: - наличие тяжелых хронических заболеваний (

<

...>), то обстоятельство, что при обращении к нему охранника магазина (после прохождения кассового терминала) сразу сознался и сдался службе охраны магазина, скрываться или иным образом от уйти ответственности не пытался; вредных последствий, ущерба не наступило; дело рассмотрено в особом порядке. 

Обращает на то, что суд принял отрицательную характеристику, составленную уполномоченным полиции, в то время, как согласно другим источникам, он характеризуется удовлетворительно и положительно. 

Жалуется на то, что сведения о его личности (отрицательные) суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Просит установить наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (существо таких обстоятельств не указано) и использовать таковое в качестве основания для смягчения наказания. 

Выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, - суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и вследствие этого неизменным. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о смягчении назначенного наказания осужденному ФИО1, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (наличие серьезных заболеваний), полное возмещение ущерба (путем изъятия похищенного).

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений основателен, верен. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, а основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для установления смягчающего обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – поскольку никаких конкретных на этот счет не представлено.

Вопреки доводам жалобы и согласно тексту приговора, - сведения о личности виновного в качестве отягчающего обстоятельства не учитывались 

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. 

Все смягчающие и иные позитивные обстоятельства учтены в достаточной мере; такой учет воплощен в назначении минимального срока наказания, исчисленного с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (при рецидиве). 

Существо письменных характеристик (представлены в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на выводы о виде и размере наказания. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин