Копия 16RS0050-01-2019-004724-94 

Дело № 2-3722/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 29250 руб., неустойки в размере 29250 руб., компенсации морального вреда в размере 14625 руб. и штрафа. 

В обоснование иска указано, что 25.03.2019 между истцом и ООО «Горячо» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 услуги входящие в туристический продукт: средство размещения (отель) Gran Caribe Puntarena Playa Caleta Complex4* указаны сроки 29.03.2019-05.04.2019, тип размещения SGL+2CHL, Standart Room указаны сроки 29.03.2019-05.04.2019, тип питания AL, указаны сроки 29.03.2019-05.40.2019. Обратный вылет был назначен на 05.04.2019 в 23:15.

Однако вылет состоялся 08:35 05.04.2019, а время выезда из трансфера назначено на 04:20. В результате переноса времени вылета истец с семьей не смог воспользоваться уплаченным временем пребывания в отеле (ночь и день). Истец указывает, что о переносе времени вылета их ответчик не предупреждал, данную информацию истец узнал случайно на информационной доске отеля. В этой связи истец полагает, что был лишен одного дня отдыха, который подлежит взысканию с ответчика в размере 29250 рублей, из расчета 234000 руб./8 дней. 24.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с требованиями не согласился. 

Третье лицо ООО «Горячо» в судебное заседание не явилось, извещено, конверт возвращен в связи с истечение срока хранения

Также в дело вступила ФИО2 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, действующая в отношении себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 с требованием о взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного в результате нарушения прав потребителей.

Также в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, в дело вступила ФИО3 с требованием о взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Управление Роспотребнадзора по РТ, привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по существу заявленных требований, в судебное заседание не явилось, представило заключение, в котором признало требование истца обоснованными в случае предоставления необходимых доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дела в данном составе в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом 

или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта Турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и Турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между Туроператором и Турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 между истцом и ООО «Горячо» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 услуги входящие в туристический продукт: средство размещения (отель) Gran Caribe Puntarena Playa Caleta Complex4* указаны сроки 29.03.2019-05.04.2019, тип размещения SGL+2CHL, Standart Room указаны сроки 29.03.2019-05.04.2019, тип питания AL, указаны сроки 29.03.2019-05.40.2019. 

Согласно условиям указанного договора оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивал туроператор ООО «Регион туризм».

Согласно представленным в материалах дела маршрутным квитанциям обратный вылет истца и третьих лиц был назначен на 23:15 05.04.2019.

Однако вылет был перенесен и фактически состоялся 08:35 05.04.2019, а время выезда из трансфера назначено на 04:20. 

Ответчик в своих возражениях указывает, что реализованный истцу туристический продукт был сформирован иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC. Согласно представленному ответчику иностранным туроператором ответу стоимость проживания одного дня в отеле составляет 5261,6 рублей.

Учитывая, что ответственность за перевозку туристов чартерным рейсом несет туроператор, а доказательств надлежащего уведомления истца о переносе времени вылета в материалах дела не имеется, при наличие установленного факта сокращения срока пребывания в туре, с учетом фактического использования истцом обратного рейса, стоимость которого также входит в стоимость туристического продукта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость одних суток проживания с питанием, согласно представленной информации в размере 5261,60 рубль, как фактически не оказанных истцу услуг при отсутствии его вины. 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 31 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно, которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Истец просил взыскать неустойку, в размере 29835 рублей исходя из стоимости одного из восьми дней, входящих в туристический продукт, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с 04.05.2019 (11-й день с момента получения ответчиком претензии 24.04.2019) по 06.06.2019. 

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера спорных правоотношений, допущенного нарушения, периода просрочки, а также установленного судом подлежащей взысканию размера стоимости одних суток проживания в отеле, суд считает возможным снизить размере неустойки и взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО3 2000 руб., в пользу ФИО2 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая заявление ответчиком о несоразмерности взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался с претензией, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НТК Интурист» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 копеек

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в размере 5261,60 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин