<

данные изъяты>

Дело № 1-386/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.

при секретаре Изместьеве А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Цыбизовой Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Родионова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда материалов уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь между домами № и № по 

<

адрес> в ходе конфликта, из личных неприязненных побуждений схватил руками за одежду потерпевшего Потерпевший №1 и толкнул его на землю, после чего нанес не менее двух ударов ногой по жизненно важному органу - голове, и не менее пяти ударов ногой в область груди от чего потерпевший испытал физическую боль. 

В это время у Потерпевший №1 из кармана одежды выпал мобильный телефон «Самсунг Галакси М 11», который потерпевший поднял с земли и стал удерживать в руках. 

У ФИО5, в указанные время и месте увидевшего у потерпевшего мобильный телефон, возник преступный умысел на открытое хищение имущества последнего. С этой целью он высказал Потерпевший №1 незаконные требования о передачи мобильного телефона марки «Самсунг Галакси М 11», принадлежащего потерпевшему. Потерпевший №1 на незаконные требования ФИО5 ответил отказом и продолжил удерживать в руках указанный мобильный телефон. 

После этого ФИО5, продолжая свой корыстный преступный умысел направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вновь потребовал передать мобильный телефон и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в отношении него, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, угрозу применения насилия воспринял реально и, боясь за свою жизнь и здоровье перестал оказывать сопротивления, а ФИО5, понимая, что сопротивление Потерпевший №1 сломлено, из рук потерпевшего открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси М 11», стоимостью 4 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «Тиньков» с абонентским номером №, флеш –картой 8 гб. не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей и телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав о том, что телесные повреждения причинил Потерпевший №1 в ходе конфликта, а телефон забрал в счёт долга, так как потерпевший ранее занимал у него денежные средства и не отдал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показания подозреваемого ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент он работает в должности такелажника на ПАО «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал на «

<

адрес>» в должности наждачника. Указанную должность он занимаю около 2 недель. На рабочем он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, полных анкетных данных ему не известно, поскольку близко они не общаются, ему известно, что тот работает в должности изолировщика. В основном, на работе только здоровались, но, возможно, в каком-то из диалогов, он упомянул, где проживаю, пояснить точно - не может. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в вечернее время он встретился с ФИО4, как тот оказался во дворе указанного дома, ему не известно, предварительно они не созванивались. Тот подошел к нему и попросил помочь ему. На данное предложение он согласился, после чего попытался уточнить, в чем состоит просьба, на что ФИО4 пояснил, что скажет ему все ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились встретиться на следующий день около подъезда 

<

адрес>, тот сказал, что позвонит, перед тем как прийти. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 00 минут, он, совместно с другом ФИО2, вышел на улицу, и остановились около подъезда 

<

адрес>, где встретились ФИО4. По поведению, разговору ФИО4 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО4 подошел, ФИО3 отошел и сел на лавочку, где сидел с соседом ФИО4, анкетные данные ему не известны. В ходе диалога, ФИО4 пояснил, что ему необходимо помочь в разрешении проблемы в истории с его девушкой. Ему была необходима моральная поддержка. В ходе нашего диалога, ФИО4 созвонился с его девушкой, имя ему не известно, о чем те говорили ему не известно, но после того, как диалог закончился ФИО4 начал себя некорректно себя вести, высказывать в его адрес нецензурные слова. В ходе диалога у них начался конфликт словесного характера, после чего он сказал ФИО4, чтобы тот уходил. Когда ФИО4 начал уходить, стал громко выкрикивать нецензурные слова в отношении него. Его это задело и он направился в сторону ФИО4, после чего тот начал убегать от него. Далее он побежал за ФИО4, поскольку него задели слова, высказываемые в его адрес. Догнал он его между домами 3 и 5 по 

<

адрес>, хотел объяснить все словами, но, поскольку ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь тот не воспринимал. После чего, не добившись понимания, он нанес ему один удар правой ногой в область корпуса, в момент удара у него из кармана выпал телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Увидев, что у ФИО4 выпал мобильный телефон, он его поднял и сказал, что телефон он заберет себе, умысла на хищение данного мобильного телефона у него не было, он хотел просто проучить ФИО4, чтобы тот понял, что он не будет терпеть нецензурные выражения в свой адрес. Как уже ранее пояснял, хотел решить вопрос мирным путем, путем словесного общения, но, поскольку договоренности они не достигли, решил применить физическую силу. После того, как он сказал, что забирает принадлежащий ФИО4 мобильный телефон себе, тот попросил его вернуть ему сим-карты, находящиеся в нем, на что он спросил, имеется ли у него при нем скрепка или ключ, предназначенный для открытия слота, где расположены сим-карты, на что тот ответил отрицательно. После этого он развернулся и пошел во двор 

<

адрес>. ФИО4 же побежал в сторону 

<

адрес>, и что-то кричал в след, он не вслушивался, поэтому пояснить, что именно не может. Он не стал его догонять. Телефон, принадлежавший ФИО4 он решил оставить себе в личное пользование, поскольку у принадлежащего ему телефона марки «Huawei», в корпусе черного цвета сломан дисплей. Кроме того, хочет пояснить, что ФИО3 телесные повреждения ФИО4 не наносил, в хищении телефона не участвовал. О том, что он забрал мобильный телефон принадлежащий ФИО4 тот узнал в отделе полиции от сотрудников. Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.50-53, 54-56)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого ФИО5, что ранее данные показания помнит, вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, удары ногами по голове Потерпевший №1 он не наносил, он нанес не более 2 ударов ногой в область ягодиц, удары наносил из за того, что у него перед ним имеется денежная задолженность, в связи с тем, что Потерпевший №1 задолженные денежные средства не отдавал возник конфликт. В ходе конфликта у Потерпевший №1 из кармана куртки выпал мобильный телефон, после чего он его забрал и пояснил, Потерпевший №1, что принадлежащий его мобильный телефон он забирает в счет долга, ущерб, причинённый Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. (л.д. 83-86)

После оглашения подсудимый не смог объяснить противоречия в показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данные показания ФИО5 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО5 были разъяснены. Давая показания, последний не заявляли о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у него в собственности находится телефон марки «Samsung Galaxy M11», в корпусе черного цвета, который он приобретал в августе 2023 года через сайт «Авито», документов на данный телефон у него нет, поскольку покупал его у третьего лица, за 4 500 рулей, в настоящий момент оценивает телефон с учетом износа в 4 000 рублей. Телефон был оборудован двумя сим-картой, с абонентскими номерами №, №, открытыми на его имя. Телефон не был оборудован чехлом. На телефоне был установлен цифровой пароль из 4 цифр. Кроме того, телефон был оборудован флешкой на 8 Гб, на которой хранилась личная информация, имеющая для него значения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу 

<

адрес>68, в какой-то момент ему поступил звонок на мобильный телефон от его знакомого - ФИО3, более анкетных данных ему не известно. Знакомы они с ним, около 2 недель, познакомились по месту его работы, поскольку тот является там прикомандированным сотрудником. В ходе диалога тот сказал, что ему нужно пройти по адресу: 

<

адрес> последний подъезд, чтобы встретиться с ФИО3, поскольку тот хочет поговорить. Тот сказал, что будет ждать его у подъезда. Он согласился, после чего около 11 часов 00 минут, он вышел из квартиры, и направился по вышеуказанному адресу. Шел пешком. Когда он подошел по указанному адресу, он увидел, что около подъезда стоят ФИО3 и Дмитрий, с которым он также встречался на работе. В ходе диалога, они обсуждали просьбу, с которой он раннее обращался к тем, а именно поговорить с человеком, с которым находилась на тот момент его девушка, анкетные данные которой он отказывается пояснять. После чего, те начали разговор на повышенных тонах, он понял, что ни к чему данный диалог не приведет и решил уйти. После того, как он отошел от них, Дмитрий побежал за ним. Около торца дома, вроде бы, по 

<

адрес>, в настоящий момент пояснить не может, Дмитрий догнал его, после чего повалил на землю и начал наносить удары, а именно: запинывать обеими ногами по телу, а именно нанес не менее 2 ударов в область головы, и, не менее 5 ударов в область груди. После чего Дмитрий забрал принадлежащий ему мобильный телефон. Он точно помнит, что телефон передавал Дмитрию, ФИО3 просто стоял рядом. После того, как тот забрал принадлежащий телефон, он направился в сторону отдела полиции «Ленинский», для того, чтобы написать заявление. Дмитрий и ФИО3 пытались бежать за ним, но через какой-то момент перестали и, что те делали дальше ему не известно. Просит оказать содействие в возвращении сим-карт, а также принадлежащего ему мобильного телефона. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, что является для него не значительным, и нанесены телесные повреждения не менее 2 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область груди. (л.д.30-32) 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания помнит, на них настаивает, хочет дополнить, что когда у него произошел конфликт с Дмитрием, тот в ходе конфликта схватил руками за одежду и толкнул его на землю он находился в положение лежа на спине, после чего нанес не менее двух ударов ногой в область головы, и не менее 5 ударов в область груди от указанных ударов он испытал сильную физическую боль, но сознания он не терял, в ходе конфликта так как Дмитрий наносил ему удары, из кармана его куртки выпал мобильный телефон принадлежащий ему, так как он находился на земле в положении лежа он поднял мобильный телефон и держал его в руке, Дмитрий увидел мобильный телефон у него в руках и высказал требования, что бы он передал ему свой мобильный телефон, а если он не отдаст мобильный телефон Дмитрию, то тот пояснил, что нанесет ему физический вред, а именно еще удары по его телу, затем Дмитрий из его рук забрал его мобильный телефон. После чего он попросил вернуть ему хотя бы сим-карты сотовых операторов «Теле2» и «Тиньков», из его мобильного телефона, на, что Дмитрий ответил отрицательно. После чего он поднялся с земли, и хотел уйти но Дмитрий бежал за ним, так как он был напуган, то не помнит в какой момент Дмитрий перестал за ним бежать. В больницу он не обращался, по факту нанесения ему ударов Дмитрием, так как повреждения были не значительные. Он никогда не брал в долг денежных средств у Дмитрия, перед Дмитрием долговых обязательств у него нет и не было. Мобильный телефон марки «самсунг галакси М11» с учетом износа оценивает в 4 000 рублей, так же в мобильный телефон были установлены два сим карты сотового оператора «Теле2» и «Тиньков», флеш - карта 8гб материальной ценности не представляет. Таким образом ему причинен не значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. А так же хочет пояснить, что принадлежащие ему имущество а именно мобильный телефон марки «самсунг галакси М11», две сим карты сотового оператора «Теле2» и «Тиньков», флеш - карта 8гб возвращены следователем, таким образом причинённый ему материальный ущерб, возмещен в полном объеме. Свои показания потерпевший подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 (л.д.33-36)

После оглашения потерпевший свои показания, данный в ходе предварительного следствия, подтвердил и показал, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерба возмещен путем возврата похищенного имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в настоящий момент он работает вахтовым методом в должности такелажника на ПАО «

<

адрес>». Указанную должность он занимаю около 3 недель. На рабочем он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, полных анкетных данных ему не известно, поскольку близко они не общаются, ему известно, что тот работает в должности изолировщика. Ему известно, что Дмитрий одалживал ФИО4 денежные средства, в какой сумме ему не известно, кажется около 1 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитрием и ФИО4 произошел конфликт, связанный, как он полагает, с денежными средствами, которые раннее ФИО4 занимал у Дмитрия. Конфликт происходил во дворе дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему на его абонентский номер позвонил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил о встрече для того, чтобы тот смог уладить вопросы с Дмитрием. После этого, около 10 - 11 часов ФИО4 приехал к дому, в котором они арендуют квартиру, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они встретились около подъезда №, он сидел на лавочке возле подъезда с соседом по имени ФИО4, в разговор между Дмитрием и ФИО4 не вмешивался. О чем те говорили, он слышал отрывками, вроде бы обсуждали вопросы возврата денежных средств. В какой момент между ними начался конфликт - ему неизвестно. Когда он обратил внимание на них, то у видел, как ФИО4 убегает от Дмитрия, тот его догоняет после чего начинает наносить удары, сколько их было и в какие области те были нанесены ему неизвестно. После этого он подбежал к Дмитрию, начал оттаскивать его от ФИО4, поскольку понимал, что это может закончится плохо для ФИО4. Как Дмитрий забирал телефон ему не известно, о том, что тот забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 ему стало известно только в отделе полиции от сотрудников. Из-за чего между Дмитрием и ФИО4 возник конфликт ему не известно. Никаких телесных повреждений ФИО4 он не наносил, только оттащил Дмитрия. (л.д. 37-41)

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимых к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Объективно вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ нанес удары в область головы и груди, после чего похитило принадлежащее ему имущество а именно мобильный телефон марки «Самсунг галакси М11» чем причинило материальный ущерб в сумме 4 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> - как место совершения преступления (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домами № и № по 

<

адрес> - как место совершения преступления (л.д. 12-15);

- протоколом обыска в жилище ФИО5, согласно которому в ходе обыска 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по месту жительства подозреваемого ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси М11» в корпусе черного цвета (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси М11», сим- карта сотового оператора «Теле2», «Тиньков», флеш-карта 8 гб. (л.д. 64-68)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО5 открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый, высказывая требования передать телефон и забирая указанное имущество из рук потерпевшего, осознавал, что тот понимал противоправный характер его действий, являвшихся для него очевидными.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о том, что в ходе конфликта у него из кармана выпал телефон, который он поднял и держал в руках, после чего ФИО5 стал требовать отдать телефон, а когда получил отказ, сказал, что нанесет ему удары по телу, данную угрозу он воспринимал реально, так как до этого в ходе конфликта подсудимый несколько раз нанес ему удары ногами по голове и телу. 

Таким образом, потерпевший, в силу сложившейся обстановки, физического превосходства подсудимого, его агрессивного поведения и примененного перед этим насилия, воспринимал действия Потерпевший №1 как реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться её осуществления. 

Одновременно суд с учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности приходит к убеждению, что ФИО5 лежащему на земле Потерпевший №1 удары ногами по голове и телу нанес из личных неприязненных побуждений в ходе конфликта, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, в связи с чем в действиях ФИО5 в этой части усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший Потерпевший №1 привлекать к административной ответственности ФИО5 за причинение ему побоев не намерен.

В связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» из действий подсудимого подлежит исключению. 

При этом доводы подсудимого о том, что из рук потерпевшего телефон не выхватывал, а поднял его с земли, забрал в счет долга, угрозы применения насилия не высказывал, суд находит неубедительными и расцениваются, как избранный способом защиты, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что денежные средства у ФИО5 ни когда не занимал, телефон поднял с земли и держал его в руках, а также боялся, что если не отдаст его, то подсудимый вновь его побьет.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что предположительно в ходе ссоры подсудимый и потерпевший обсуждали денежный долг не являются подтверждением версии подсудимого, поскольку носят предположительный характер. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимых, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

За содеянное ФИО5 подлежит наказанию, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается медицинскими справками ГБУЗ «ОКСПНБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «Межрайонная больница №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, о том, что он на психиатрическом учете не состоит. (л.д.98, 102)

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания, так как с ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует данное им объяснение, а также добровольная выдача похищенного имущества. (т.1 л.д. 42-43).

Также суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО5 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, наличия у ФИО5 постоянного места жительства и работы, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, возраста, состояния здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой он признан виновным.

По мнению суда, назначение ФИО5 данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>