Судья: Кошелев В.И. Дело № 22-2940/2023

УИД № 91RS0006-01-2023-000791-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., куиной 

защитника - адвоката Курдина Е.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоусовой Н.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 сентября 2020 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года;

- 17 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 17 октября 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход Российской Федерации автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Курдина Е.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусова Н.В. просит приговор изменить. Применить положение ст. 73 УК РФ к назначенному основному наказанию. Отменить конфискацию автомобиля. 

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным ввиду его несправедливости.

Обращает внимание, что ФИО1 признал в полной мере вину в совершенном преступлении, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. На иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок. Виновный проживает совместно со своими престарелыми родителями, которые нуждаются в уходе. Мать является инвалидом первой группы и прикована к постели, что подтверждено справкой МСЭ, отец имеет заболевание глаз (катаракта обеих глаз).

Считает, что суд не полной мере оценил установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Также полагает, что суд необоснованно постановил конфисковать транспортное средство, так как автомобиль не принадлежит ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Нарушения требований п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2023 года (л.д.44 т.1).

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности в том числе на движимое имущество (транспортное средство) у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом по смыслу закона регистрация транспортных средств в соответствующих регистрирующих органах обусловлена лишь их допуском к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Сам ФИО1 не отрицал что в момент совершения преступления управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявлял что автомобиль ему не принадлежал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года которым наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 не обжаловано в апелляционном порядке ни ФИО1, ни его защитником.

ФИО1 имел возможность высказаться в прениях сторон и в последнем слове по вопросу о возможной конфискации имущества, однако этого не сделал.

Нарушений прав осужденного не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоусовой Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев