Дело № 12-183/2026

УИД № 78MS0114-01-2025-003916-74

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Зеленые Спецтехнологии» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Зеленые Спецтехнологии» - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Зеленые Спецтехнологии» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 27.10.2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КоАП РФ, в отношении АО «Зеленые Спецтехнологии», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 27.10.2025 года АО «Зеленые Спецтехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

10.11.2025 года мировому судье судебного участка №116 Санкт-Петербурга поступило ходатайство АО «Зеленые Спецтехнологии» о применении положений ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ и уплате штрафа в размере половины штрафа, так как правонарушение было выявлено в ходе государственного контроля (надзора).

Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года в удовлетворении данного ходатайства АО «Зеленые Спецтехнологии» было отказано.

В своей жалобе законный представитель АО «Зеленые Спецтехнологии» - ФИО2 просит данное определение отменить, поскольку правонарушение было выявлено в рамках государственного контроля (надзора). Запрос налогового органа был направлен в рамках Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который не относится к налоговому контролю.

Законный представитель АО «Зеленые Спецтехнологии» - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник АО «Зеленые Спецтехнологии» - ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно п. 1, 2 ч.5 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора): налоговый контроль; валютный контроль.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно было установлено, что правонарушение совершено не в рамках государственного контроля (надзора), в связи с чем основания для уплаты штрафа в размере половины штрафа отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы запрос налогового органа направленный в рамках Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» относится к виду налогового контроля. Соответствующего решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не выносилось.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в определении выводы мирового судьи, аналогичные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 31.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Зеленые Спецтехнологии» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от 27.10.2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.25.1 КоАП РФ, в отношении АО «Зеленые Спецтехнологии», - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова