Копия Дело № 1-215/2020

16RS0045-01-2020-002761-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Самочкова В.Н., представившего ордер № и удостоверение №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в общем коридоре четвертого этажа 

<

адрес>. Действуя с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 взяла в руку металлическую гардину и используя её в качестве оружия, нанесла не менее двух ударов по правой руке Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде травмы правой верхней конечности в виде перелома основания средней фаланги 5 пальца правой кисти, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании, в ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней.

Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшей заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, вину в судебном заседании полностью признала, раскаялась в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется с места регистрации и жительства, извинилась перед потерпевшим. Как показал потерпевший Потерпевший №1, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимой ФИО1 участвовал защитник по назначению суда, которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Сумма, подлежащая оплате адвокату, составляет 2500 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 не возражала участию адвоката по назначению, ей разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, инвалидности не имеет, а также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество. Кроме того, ФИО1 не возражала против взыскания с неё указанной суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Вещественные доказательства:

- металлическая гардина, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани – после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов