03RS0015-01-2020-001783-55

2-1342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 сентября 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №(данные изъяты) г. Салават по вопросам повестки дня №№2, 3, оформленных протоколом №1 от 29.12.2019,

у с т а н о в и л:

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кочевой ТВ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (данные изъяты) г. Салават по вопросам повестки дня №№2, 3, оформленных протоколом №1 от 29.12.2019, указывая, что в адрес УК ООО «Жилкомзаказчик» поступил протокол №1 от 29.12.2019, в протоколе был указан инициатор ОСС ООО «Жилкомзаказчик», что не соответствует действительности, согласно ст.ст.44-45 ЖК РФ на инициатора возложена обязанность по организации, проведению и оформлению результатов голосования протокола ОСС, в связи с этим управляющая компания никакого отношения к данному протоколу не имеет, так собственниками помещения МКД №(данные изъяты) по вопросам повестки дня подписантами протокола выступили собственники жилых помещений ФИО1, (адрес), ФИО2, (адрес), ФИО3, (адрес), ФИО4, (адрес), ФИО5, (адрес): 1. об избрании совета многоквартирного дома, председателя совета МКД, 2. обсуждение перечня работ, услуг по обслуживанию и управлению МКД на 2020 по инициативе управляющей компании «ЖКЗ», 3. обсуждение пункта «за ранее выполненные работы» в платежном документе, 4. обсуждение проекта «Башкирский дворик», 5. выбор формы голосования, ООО «Жилкомзаказчик» считает, что собственниками многоквартирного дома (данные изъяты) г. Салават решение по 2, 3 вопросам повестки на общем собрании было принято в нарушение действующего законодательства, которые влекут недействительность принятого решения по следующим основаниям, между ООО «Жилкомзаказчик» и собственниками МКД ... по (адрес) заключен договор управления, на основании которого ООО «Жилкомзаказчик» предлагает собственникам МКД утвердить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 согласно законодательству РФ, собственники отказались утверждать предложенный ООО «Жилкомзаказчик» перечень работ и услуг, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020, собственники помещений МКД ... по (адрес) совершили конклюдентные действия, выразившиеся в представленном в адрес ООО «Жилкомзаказчик» решении собственников, оформленное протоколом №1 от 29.12.2019, в части определения цены договора и утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 (с корректировкой) в одностороннем порядке, данные решения не могут быть навязаны собственниками МКД управляющей организации, т.к. они должны предоставить письменные доказательства, если собственников не устраивает предложение ООО «Жилкомзаказчик», они могут направить свои предложения с обоснованиями и расчетами в УК, возникший спор в дальнейшем решается либо путем переговоров либо в судебном порядке, собственники во втором вопросе исключили виды работ и услуг, которые отнесены к необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД согласно Постановлению Правительства РФ от 3.04.2013 №290, УО при составлении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества по МКД ... по (адрес) учитывает выполнение полного комплекса жилищных услуг, за который в соответствии с договором управления несет ответственность, виды работ и услуг определяются на основании актов технического осмотра дома, а также необходимостью и обязательностью производства работ и услуг по эксплуатации и содержанию жилищного фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденным Постановлением Правительства РФ №290 от 3.04.2013, таким образом, собственники МКД не вправе в своем решении исключить обязательные виды работ, установленные действующими нормами законодательства, собственники также не вправе в одностороннем порядке произвольно утверждать размер платы и осуществлять снижение тарифа за счет исключения из структуры затрат работ (услуг), предусмотренных Постановлением Правительства РФ №290 от 3.04.2013, которым определено, что Минимальный перечень услуг и работ в обязательном порядке применяется в случае заключения договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данный перечень критериев является исчерпывающим, этим постановлением не предусмотрено право собственников исключать работы и услуги, содержащиеся в минимальном перечне, также согласно договору управления обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление УО комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов, в соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД по требованиям законодательства, согласно жилищному законодательству и Правилам содержания общего имущества в МКД (Постановление Правительства №491 от 13.08.2006) собственники на общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с требованиями ПП РФ №491 и Минимального перечня услуг и работ (ПП РФ №290 от 3.04.2013), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками на общем собрании перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного МКД (п.35 ПП РФ №491), перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества не может быть меньше Минимального перечня (ПП РФ №290), данные обстоятельства наиболее полно позволяют учесть конструктивные элементы каждого МКД, включая наличие и состав внутридомовых инженерных коммуникаций, земельного участка, степени износа, элементов озеленения и благоустройства, прочих объектов и инфраструктуры, используемых для обслуживания и эксплуатации МКД, УО может оспорить решение ОСС об изменении размера платы, если оно принято без учета предложений УО и является экономически необоснованным, установленный размер платы должен обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (п.16 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017), в объявлении, приложенном к протоколу, не был указан инициатор, что также является существенным нарушением, решения были приняты по вопросам, формулировка которых была размытой и не предполагала возможности ответить конкретно, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования, в случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка, не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, в случае если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа, к таким вопросам относятся вопросы 2 и 3, в которых не представлены расчеты, обосновывающие принятое решение, в таком случае решение собрания не порождает никаких юридических последствий, и управляющая организация может не выполнять такие решения даже без обращения в суд, все остальные нарушения делают решения собрания оспоримыми, собственниками не были соблюдены все требования к ОСС, прописанные в ст.ст.44-48 ЖК РФ и в Приказе Минстроя РФ от 28.01.2019 №44пр.

Представитель истца ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности ФИО6 в суде настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в суде с иском были не согласны, пояснили, что по исключению из перечня услуг: «управление жилищным фондом» позиция собственников основывается на следующем: в части коммунальных услуг УО не может получать прибыль, поскольку приобретает коммунальные ресурсы у РСО и предоставляет коммунальные услуги гражданам по одному и тому же тарифу, установленному для населения, какие-либо расходы УК не могут быть включены в тариф на оказание коммунальных услуг, в Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества отсутствуют услуги по управлению МКД, по исключению из перечня услуг: «содержание общего имущества МКД» подраздел «техническое обслуживание конструктивных элементов» позиция собственников основывается на следующем: на основании ответа ООО «ЖКЗ» по вопросу о предоставлении перечня общего имущества УК поясняет, что состав перечня общего имущества МКД отражен в приложении №1 к договору управления от 20.10.2010, однако к своему иску ООО «ЖКЗ» предоставляет договор управления без даты, без приложения (перечень общего имущества), без информации о составе общего имущества собственников в МКД и его состоянии невозможно принять решение о ремонте в доме или проконтролировать работу УО, состав общего имущества должен быть утвержден общим собранием собственников МКД, который УК не представлен, по исключению из перечня услуг: «содержание общего имущества МКД» подраздел «содержание и уборка придомовой территории» п.5 «стрижка газонов» и п.6 «уборка газонов в летний период» позиция собственников основывается на следующем: взимание платы за содержание придомовой территории с собственников помещений возможно только в случае, если придомовая территория входит в состав общего имущества многоквартирного дома, земельный участок не принадлежит собственникам МКД, в состав общего имущества не входит, поэтому и взимание платы за его содержание незаконно, в период с 2019 по настоящее время УК отказывалась убирать от мусора и стричь газоны, уборка территории происходила по инициативе жителей их дома и жителей соседних домов, которые организовывали «субботники», по исключению из раздела 2 «содержание общего имущества МКД» подраздел «обязательные работы в сфере управления МКД, регулируемые органами власти» п.2 «аварийное обслуживание в соответствии с приказом Минстроя и ЖКХ №1614/пр» позиция собственников основывается на следующем: исходя из практики обслуживания их МКД при возникновении аварийных ситуаций не только в выходные и праздничные дни, но и в будни, диспетчер жилищно-эксплуатационного участка сообщает, что жителям необходимо обратиться в аварийные службы, т.е. свои функции по реагированию на аварийные ситуации не выполняет, что говорит об отсутствии и не выполнении данной услуги, п.4 «проверка вентиляционных каналов на кухне» в соответствии с приказом Минстроя и ЖКХ №1614/пр»: результатом проверки является «акт проверки технического состояния вентиляционных каналов», где должны быть указаны модель прибора, список квартир, допущенных к эксплуатации, список квартир, рекомендованных к прочистке, список квартир, не допущенных к эксплуатации, п.7 «проверка на загазованность МОП (подвальные помещения, лестничные клетки»: с целью контроля оказываемых услуг собственниками их дома в адрес ООО «ЖКЗ» было направлено письмо об уведомлении и обеспечении участия председателя совета МКД при проведении и приемке (утверждении) выполненных работ, также направлялись запросы о предоставлении перечня организаций, с которыми заключены договоры на обслуживание общего имущества МКД (копии договоров, тарифы, цены на услуги), перечня коммунальных ресурсов и услуг (цен, тарифов), которые ООО «ЖКЗ» закупает у ресурсоснабжающих организаций, информация предоставлена не была, представитель от МКД не приглашался на осмотры и проведение работ (проверок), акты не предоставлялись, данные обстоятельства указывают на тот факт, что исключенные из перечня услуги УК не оказывались и не оказываются, все носит формальный характер, у ООО «ЖКЗ» не имеется в штате квалифицированных специалистов, прошедших обучение, которые могут выполнять вышеуказанные проверки и услуги, также не имеется специализированных приборов для их проведения, п.3 «вывоз и утилизация ртутьсодержащих ламп «экобоксы»: никто из собственников их дома не знает, где место сбора ртутьсодержащих ламп, где находится «экобокс», выполняются ли данные работы специализированной организацией, где происходит утилизация (возможно происходит вывоз в общее скопление и складирование городских отходов), экобокс (в случае если таковой имеется) и контейнерная площадка под него не установлены, если данный «экобокс» находится на междомовой территории за вывоз и порядок на площадках отвечает муниципалитет или организация, с которой подписан соответствующий договор, по исключению из перечня услуг: раздел 3 «текущий ремонт общего имущества МКД» подраздел «общестроительные работы»: п.1 «ремонт межпанельных швов», п.2 «ремонт отмостки» позиция собственников основывается на следующем: для каждого конкретного дома в зависимости от его состояния перечень работ по текущему ремонту будет разным, поэтому стоимость текущего ремонта не включается в тариф, а рассчитывается отдельно, перечень работ определяется по результатам технических осмотров, УК обязана довести до жильцов перечень необходимых работ по текущему ремонту, смету на эти работы и плановое время их выполнения, текущий ремонт, период выполнения работ, размер и график платежей на текущий ремонт и источник финансирования утверждаются собственниками на общем собрании, по исключению из перечня услуг: раздел 3 «текущий ремонт общего имущества МКД» подраздел «внеплановые (непредвиденные) работы по ремонту общего имущества МКД» позиция собственников основывается на следующем, внеплановые (непредвиденные) расходы в минимальный перечень не входят и введение их в состав услуг неправомерно, структура размера платы за содержание жилого помещения имеет четко ограниченные Кодексом рамки, никаких дополнительных начислений и составляющих размер платы за содержание жилого помещения не может в себя включать, в действующем жилищном законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие УК принимать решение «о дополнительных сборах путем включения в квитанцию по статье «внеплановые (непредвиденные) расходы», все выполняемые работы должны четко делиться на три группы - работы, выполняемые в процессе содержания общего имущества, текущий и капитальный ремонты, считают, что ООО «ЖКЗ» в полном объеме не предоставляет информацию, относится формально к раскрытию информации и указывает лишь суммарные расходы, которые хочет возложить на собственников, предложенные ООО «ЖКЗ» тарифы (стоимость) услуг за кв.м. возникли искусственно, экономически не обоснованно, разрешение спорных вопросов, возникающих между собственниками и ООО «Жилкомзаказчик», будет возможно при полном информировании о сметах, расходах на содержание дома, которые ранее были проигнорированы, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения УО размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, УО согласно договору управления должна была представить проект перечня работ и услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту в совет МКД для рассмотрения, однако этого сделано не было, на 1.11.2019 на МКД имеются неиспользованные денежные средства в сумме 492341руб.98коп., размер платы не назначается, он вычисляется на основе перечня работ и услуг с учетом неиспользованных денежных средств, о чем в договоре предусмотрен п.6.2, при отсутствии указания на конкретные виды и объемы работ собственники помещений не дают УО конкретного задания, следовательно, не могут проконтролировать его выполнение, обязательность собственниками помещений в МКД согласования размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с УО не основана на положениях закона, принимая решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья с указанием видов работ и их стоимости, собственники помещений исходили из количества неиспользованных денежных средств в размере более 480000руб., что является разумным и экономически обоснованным, УО предложила увеличить плату на управление, но не предоставила расчета и обоснования, как того требует законодательство, предложила увеличить размер платы до 24руб. за кв.м., не учла не использованные денежные средства в размере 492341руб.98коп., УО не представила доказательств того, что ей не хватает денежных средств на надлежащее содержание общедомового имущества в силу объективных причин, представленные ООО «Жилкомзаказчик» документы: сметы, калькуляции не являются надлежащими доказательствами по перечню работ и размера платы, утвержденный размер платы по содержанию МКД ... по (адрес) значительно ниже, чем размер, предложенный им, данное обстоятельство указывает на то, что УК устанавливает тарифы и размеры по собственному усмотрению, поскольку ООО «Жилкомзаказчик» собственником помещений в МКД ... не является, у нее в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников МКД, УК не привела доказательств предоставляемых услуг с ее стороны, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица Администрация городского округа город Салават РБ, ГК РБ по жилищному и строительному надзору в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Жилкомзаказчик» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1, 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. (адрес) (данные изъяты) (адрес).

29.12.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №(данные изъяты) г. Салават в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом №1 от 29.12.2019.

В указанном протоколе инициатором собрания указано ООО «Жилкомзаказчик», что не соответствует действительности и не оспаривалось ответчиками. Фактически инициаторами собрания являлись ответчики.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В доказательство размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2019 представлен акт от 18.12.2019, что хронологически невозможно. Кроме того, данный акт свидетельствует о том, что 18.12.2019 было размещено сообщение о результатах проведения внеочередного общего собрания, а не о его проведении.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем извещении собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведении собрания.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалы дела представлено сообщение (объявление) следующего содержания: 29.12.2019 в 16-00 будет проводиться внеочередное собрание собственников МКД (данные изъяты) (адрес) заочной форме. Повестка дня. 1. выборы совета МКД, 2. обсуждение перечня работ, услуг по обслуживанию и управлению МКД на 2020 по предложенной по инициативе УК «ЖКЗ», 3. обсуждение пункта за ранее выполненные работы в платежном документе, 4. обсуждение проекта «Башкирские дворики», 5. выбор формы голосования. Дата 19.12.2019. Иным образом собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания и повестке дня данного собрания не уведомлялись.

В то же время согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (данные изъяты) г. Салават от 29.12.2019 повестка дня состояла из следующих вопросов: 1. об избрании совета МКД, председателя совета МКД, 2. обсуждение перечня работ, услуг по обслуживанию и управлению МКД на 2020 по инициативе УК «ЖКЗ», 3. обсуждение пункта за ранее выполненные работы в платежном документе, 4. обсуждение проекта «Башкирский дворик», 5. выбор формы голосования.

А в представленных ответчиками бюллетенях, датированных 29.12.2019, 3.01.2020, 4.01.2020, 5.01.2020, 6.01.2020, 7.01.2020, повестка дня уже состояла из следующих вопросов: 1. выбор председательствующего собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания, 2. выбор членов совета МКД, 3. обсуждение перечня работ и услуг по обслуживанию и управлению МКД на 2020 по инициативе УК «ЖКЗ», 4. обсуждение пункта за ранее выполненные работы в платежном документе, 5. обсуждение проекта «Башкирские дворики», 6. выбор формы голосования.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Выбор председательствующего собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания не относится к процедурным вопросам и должен решаться собственниками помещений в доме при наличии соответствующего кворума.

Таким образом, повестка дня собрания была изменена.

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В данном случае включение дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания собственников помещений фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны были быть указаны, но не были указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (п.1 ч.5 ст.45 ЖК РФ);

место проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ);

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении форма проведения данного собрания была указана заочное, в то время как в протоколе указано очно-заочное голосование.

Ни в сообщении о проведении общего собрания, ни в протоколе не указан период, в течение которого осуществляется заочное голосование (ч.5 ст.45 ЖК РФ), что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, не позволяющим установить правомочность (кворум) общего собрания.

В соответствии с ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола, в очной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме зарегистрировалось 14 собственников помещений МКД, что составляет 20,01% голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые и проголосовали за принятие положительного решения по вопросам 1-5, т.е. в протоколе подсчет голосов производился только по результатам их голосования в очной части (что не оспаривалось ответчиками), что противоречит требованиям ч.4.1 ст.48 ЖК РФ.

В нарушение требований п.п.3, 4 ст.181.2 ГК РФ протокол общего собрания не содержит информации о проведении заочной части собрания, как оставляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее в вводной части, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что каждым собственником должен заполняться отдельный бюллетень, из которого возможно установить волеизъявление каждого конкретного собственника.

Позиция собственников должна быть ясно, четко сформулирована в бюллетене голосования и отражена в протоколе общего собрания, а принятые на собраниях решения должны толковаться однозначно.

Поскольку формулировки вопросов повестки в бюллетенях не позволяют установить конкретное содержание и суть вопросов, по которым должны были приниматься решения, из представленных бюллетеней невозможно установить, за принятие какого решения проголосовали собственники, невозможно выявить истинную волю проголосовавших собственников, невозможно достоверно установить волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в целях подсчета.

При вышеуказанных обстоятельствах общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями по организации проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, при подсчете кворума, в связи с чем оспариваемые решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст.181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кочевой ТВ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ... по (адрес) по вопросам повестки дня №№2, 3, оформленных протоколом №1 от 29.12.2019, подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 1491руб.20коп. ((6000руб.+(221руб.14коп.х5)+(175руб.14коп.х2)):5=1491руб.20коп.) с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ... по (адрес) по вопросам повестки дня №№2, 3, оформленных протоколом №1 от 29.12.2019, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ... по (адрес) по вопросам повестки дня №№2, 3, оформленных протоколом №1 от 29.12.2019, недействительными.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Жилкомзаказчик» судебные расходы по 1491(одна тысяча четыреста девяносто один)руб.20коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

8 сентября 2020 года

Решение не вступило в законную силу __________________2020 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1342/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова