Дело № 2– 629/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мили» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мили» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 18000 руб. По условиям договора займа ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу займ. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку кредитором включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также условия, устанавливающие повышенные размеры неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств. ФИО1 ФИО1 просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать его пункты недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что процентная ставка по заключенному договору соответствует действующему законодательству. Доказательств нахождения истца на момент заключения договора займа в тяжелой ситуации не представлено. Истцу в графе «График платежей» была предоставлена расшифровка суммы, подлежащей выплате. При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа. На основании изложенного, считает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд, изучив в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мили» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последняя получила займ в размере 18000 руб. под 2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа, подписанным истцом, указана процентная ставка по кредиту – 2% ежедневно – 730% годовых, имеется информация о его сроке – до ДД.ММ.ГГГГ, указана основная сумма и процентов, подлежащая выплате, - 28800 руб., а также указана полная стоимость кредита – 730 % годовых. 

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцовой стороной довод не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Кроме того, пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заключение клиентом договора означает согласие клиента с общими условиями договора микрозайма.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Тот факт, что истицей предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также ввиду отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента, принимая во внимание, что основания для компенсации морального вреда в ходе процесса не установлено, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мили» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора займа в части неинформирования заемщика о полной стоимости займа, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный уд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова