к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указав, что ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор от 17.07.2013 г. № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Просило досрочно взыскать с ответчика задолженность в сумме 272205,35 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5922,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить начисленную истцом неустойку до суммы 3000 руб., т.к. установленный договором размер 0,5 % за каждый день просрочки многократно превышает установленный п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» размер взыскиваемой неустойки, установленный в размере 20 % годовых.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 300000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяца с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО4 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняет.

В силу п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов или иных платежей заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Также судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 272205,35 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 209330,47 рублей, задолженности по просроченным процентам – 34690,61 рублей, неустойки - 28184,27 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Учитывая, что в силу п.3.3 Договора ответственность за нарушение заемщиком обязательств по договору установлена в размере 0,5 % от суммы просроченной з адолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 8,25% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 28184,27 рублей, является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 3000 рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 247021,08 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 209330,47 рублей, задолженности по просроченным процентам – 34690,61 рублей, неустойки - 3000 рублей.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО1) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а иск ПАО «Сбербанк» в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5922,05 рублей. Поскольку иск удовлетворен в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то уплаченная госпошлина в размере 5922,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247021,08 рублей и судебные расходы в сумме 5922,05 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик