УИД 72RS0014-01-2025-008365-57

Дело № 2-7265/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7265/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что 12.04.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Suzuki SX-4 VIN № г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и УАЗ «Патриот» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО4 ФИО3 обратился в страховую компанию, автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО 

<

данные изъяты>» и принят на ремонт по акту 24.04.2025. В целях оплаты услуг ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии, согласно которому общество принимает у истца права требования к АО 

<

данные изъяты>» в размере страхового возмещения по договору ОСАГО - в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также заключен договор подряда на доплату по кузовному ремонту автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - оплата по договору цессии, а 

<

данные изъяты> руб. - личные средства истца. При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО4 возлагается обязанность компенсировать разницу между оплаченным за счет средств ОСАГО восстановительным ремонтом и фактической стоимостью такого ремонта, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki SX-4, г.р.з. № под управлением ФИО3, и УАЗ «Патриот» г.р.з. №, под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине ФИО4, который не выдержал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством Suzuki SX-4, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из рапорта ст.инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области следует, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. 

Данное правонарушение подтверждается административном материалом, в т.ч. схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. 

Транспортное средство Suzuki SX-4, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство УАЗ «Патриот» г.р.з. №, ФИО5

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса №№, гражданская ответственность ФИО6 – в 

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса ТТТ №№

14.04.2025 ФИО3 обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

24.04.2025 ООО «

<

данные изъяты>» приняло автомобиль Suzuki SX-4, г.р.з. №, в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (ТС) для проведения ремонта №№04 от 24.04.2025.

Между ФИО3 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда на доплату по кузовному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту автомобиля Suzuki SX-4, г.р.з. № в виде восстановления автомобиля после ДТП, полная стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе оплата по договору цессии № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно договору цессии № ФИО3 передал (уступил) ООО «

<

данные изъяты>», а последний принял права требования к АО «

<

данные изъяты>» на тех же условиях и в том же объеме, которые существуют у Цедента к Должнику на момента подписания договора, в том числе права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ № в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС цедента Suzuki SX-4, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства Suzuki SX-4, г.р.з. №, произведенного страховщиком, стороны пришли к согласию об общем размере страховой выплаты по страховому событию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислено на счет ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по договору подряда № на кузовной ремонт автомобиля Suzuki SX-4, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю Suzuki SX-4, г.р.з. №, зафиксирован сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП. Расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля для проведения ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на доплату по кузовному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№ стоимости ремонта транспортного средства Suzuki SX-4, г.р.з. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., и которые согласуется с повреждениями, зафиксированными в рамках административного дела, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 работ по кузовному ремонту автомобиля по договору подряда № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы причиненного ущерба транспортному средству подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 года. 

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина