Дело № 2-239/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА Оптима, без номера, под управлением ФИО 1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ 

<

№>, ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 113.900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, ущерб с учетом износа составил 436.666 рублей, величина утраты товарной стоимости 47.621 рубль. За услуги эксперта истцом уплачено 7.000 рублей. Задолженность ответчика по страховому возмещению составила 286.100 рублей. ФИО1 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, ответчик требования удовлетворить отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 286.100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, предоставила суду заявление об уменьшении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83.020 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, моральный вред в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т. 2, л.д. 176).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила суду возражения на исковое заявление, согласно которым страховая компания полагает, что исполнила свои обязательства в полном объеме, просят отказать во взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого штрафа и неустойки, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов (т. 2, л.д. 166-167).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из договора купли-продажи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 приобрел в собственность ТС Киа Оптима, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска (т. 1, л.д. 119-122), автомобиль принят покупателем в исправном состоянии (т. 1, л.д. 123, 124).

Согласно информации Госавтоинспекции и сообщению ОМВД РФ по Фурмановскому району транспортное средство Киа Оптима, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было участником одного ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 69-72, 89).

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Киа Оптима, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО 1, и Мерседес Бенц 814, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 101-110).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Киа Оптима, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (т. 1, л.д. 91). При регистрации ТС ФИО1 был предъявлен договор ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 95), согласно базы данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС на дату ДТП застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Мерседес Бенц 814, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 3 (т. 1, л.д. 92, 93). Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> (т. 1, л.д. 205).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Киа Оптима застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование».

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 7-26). 

В день обращения транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено специалистом ООО «Вектор», о чем составлен акт (т. 2, л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Киа Оптима: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое (частично, деформация и наслоение ЛКП, зона 2), облицовка бампера заднего (частично, наслоение ЛКП, зона 2). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов Киа Оптима: диск колеса заднего правого, крыло заднее правое (частично, деформация, зона 1), облицовка бампера заднего (частично, разрушение и наслоение ЛКП, зона 1), крыло переднее левое, облицовка бампера переднего, фара правая, фара левая, решетка радиатора, капот) (т. 2, л.д. 29-43). 

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима по состоянию на дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа на запасные части составляет 113.900 рублей (т. 2, л.д. 52-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 438.511 рублей, с учетом износа 436.666 рублей, величина УТС – 47.6721 рубль (т. 1, л.д. 16-65).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 286.100 рублей, а также оплатить расходы по оплате услуг специалиста в размере 7.000 рублей (т. 1, л.д. 10). Претензия получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> величина УТС ТС Киа Оптима составляет 12.060 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 44-51).

Платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 113.900 рублей (т. 2, л.д. 96).

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, составленному по инициативе страховщика, в 1-м акте осмотра, составленном по направлению страховщика, не указаны имеющиеся на ТС истца повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы передней, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, задних молдингов верхних и задних передней правой двери, энергопоглотителей двери задней правой, молдинга задней правой двери, молдинга верхнего двери задней правой, заднего правого колесного диска; заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» выполнено с нарушением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима по состоянию на дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа на запасные части составляет 167.545 рублей (т. 2, л.д. 69-89).

Страховщик 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принял решение выплатить истцу в счет страхового возмещения 12.060 рублей 82 копейки, о чем составил акт 

<

№> (т. 2, л.д. 90), страховое возмещение было перечислено ФИО1 на основании платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 93).

Страховщик 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принял решение выплатить истцу в счет страхового возмещения 7.000 рублей, о чем составил акт № 

<

№> (т. 2, л.д. 91), страховое возмещение было перечислено ФИО1 на основании платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 94).

Страховщик 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принял решение выплатить истцу в счет страхового возмещения 53.600 рублей, о чем составил акт № 

<

№> (т. 2, л.д. 92), страховое возмещение было перечислено ФИО1 на основании платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 95).

В ответ на претензию, ОАО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сообщило, что в рамках досудебного урегулирования будет осуществлена доплата страхового возмещения, величины УТС и расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС (т. 2, л.д. 97).

Суд критически относится к заключениям ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Компакт Эксперт» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, поскольку выводы экспертов об относимости повреждений к событию не мотивированы, эксперты не обладали всем комплексом материалов, которые были предоставлены в распоряжение судебного эксперта. В связи с этим суд не может также принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, составленных по инициативе страховщика на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку данные расчеты выполнены на основании выводов экспертных заключений, с которыми суд не согласился.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в совокупности весь комплекс повреждений транспортного средства Киа Оптима, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, зафиксированный в справке о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, акте осмотра транспортного средства ООО «Вектор» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицам к ним следствием одного ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> результате столкновения двух транспортных средств: Киа Оптима, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО 1, и Мерседес Бенц 814, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 не является. Соответствует заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса задний правый, облицовка бампера заднего. С учетом ответов об относимых повреждениях, перечне и характере ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима по состоянию на дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 239.700 рублей, с учетом износа -238.700 рублей, величина УТС – 30.880 рублей 45 копеек (т. 2, л.д. 104-153).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭКС» ФИО 2, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы, у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем ОАО «АльфаСтрахование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд учитывает выводы судебной экспертизы. Суд также соглашается с данным заключением. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Таким образом, учитывая положения п. 37 Постановленич Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаты произведенные страховщиком в досудебном порядке в общем размере 186.560 рублей 82 копеек суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем ОАО «АльфаСтрахвоание» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 83.020 рублей (238.700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 30.880 рублей 45 копеек (величина УТС) - 186.560 рублей 82 копейки (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в досудебном порядке)). 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 83.020 рублей, т.е. в размере 41.510 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 10.000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей. 

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО1 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 7.000 рублей, за изготовление его копии истец заплатил 500 рублей (т. 1, л.д. 66), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей (т. 1, л.д. 67). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца личного участия не принимала, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 5.000 рублей. 

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.990 рублей 60 копеек суд возлагает на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83.020 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 7.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего взыскать 106.520 (сто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 2.990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________