Дело № 2-2167/2018 

Стр.2.147

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, указывая, что 16 февраля 2015 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Ман TGS, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», ФИО1 обратился туда с полным пакетом документов, заявление о наступлении страхового случая было зарегистрировано 25 марта 2015 года. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2016 года в пользу ФИО1 было взыскано с ПАО «МСЦ» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 116 061 рубль; штраф в размере 58 030 рублей 50 копеек; неустойка в размере 31 533 рубля 77 копеек; почтовые расходы в размере 561 рубль 59 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего 230 186 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу, однако фактически не исполнено, что подтверждается исполнительным листом. Приказом Банка России от 16 июня 2016 года №ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «МСЦ».

Действуя в соответствии с п.9 ст. 14.1. ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 24 мая 2017 года направил заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которому вручено это заявление 26 мая 2017 года. Страховая компания свои обязательства не исполнила, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не направила. 

19 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, вручена ПАО СК «Росгосстрах» 21 июля 2017 года и оставлена без ответа.

Таким образом, истец считает, что ответчиком подлежит выплата неустойки в размере 33 537 рублей 76 копеек за период с 27 июня 2017 года по 13 марта 2018 года. 

Поскольку урегулировать спор в добровольном порядке, не представилось возможным, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 061 рубль; неустойку за период с 27 июня 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 33 537 рублей 76 копеек; штраф за нарушение договорных обязательств в размере 58 030 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 149 рублей за направление заявления и претензии; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей за составление претензии, искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2. 

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 061 рубль; неустойку за период с 27 июня 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 33 537 рублей 76 копеек; штраф за нарушение договорных обязательств в размере 58 030 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 149 рублей за направление заявления и претензии; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей за составление претензии, искового заявления в суд и за участие в одном судебном заседании. Поясняла изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки и штрафа просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 16 февраля 2015 года в результате ДТП по вине водителя ТС Ман TGS, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ПАО «МСЦ». Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» 18 апреля 2014 года.

ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив весь необходимый документ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу ФИО1 с ПАО «МСЦ» было взыскано: невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 116 061 рубль; штраф в размере 58 030 рублей 50 копеек; неустойка в размере 31 533 рубля 77 копеек; почтовые расходы в размере 561 рубль 59 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего 230 186 рублей 86 копеек» (л.д.16-22).Решение вступило в законную силу, однако фактически не исполнено, что подтверждается исполнительным листом (л.д.23-25). 

Поскольку у страховой компании потерпевшего в ДТП у ПАО «МСЦ» приказом Банка России от 16 июня 2016 года №ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП 26 мая 2017 года о выплате страхового возмещения (л.д.27, 51).

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, письмом от 26 мая 2017 года сообщило истцу о необходимости представления пакета документов в читаемом виде (л.д.60, 61). 

Между тем, по направлению страховщика АО «Технэкспро» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца на сумму 136 400 рублей (л.д.63-64). 

21 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке (л.д.65).

Письмом от 25 июля 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что соответствующие разъяснения ему были даны ранее письмом от 30 мая 2017 года, также указано, что после представления запрашиваемых документов, готов вернуться к рассмотрению заявленных требований (л.д.66). 

В ходе судебного заседания сторона ответчика, не признавая заявленные требования, ссылалась на то, что обязанность по выплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах» возложена не может быть, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 09 марта 2016 года, которым требования ФИО1 уже удовлетворены по отношению к ответчику ПАО «МСЦ». Истцу был выдан исполнительный лист, который им не был предъявлен конкурсному управляющему ПАО «МСЦ» для включения его в реестр требований кредитора (л.д.47).

Стороной истца было представлено извещение РСА об отказе в компенсационной выплате по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 03 февраля 2017 года, с разъяснениями в соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о необходимости обращения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.67). 

Суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу требований п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании полученного в ходе разрешения дела №2-427/16 по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа деталей 116 061 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 30 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 мая 2017 года (дата поступления пакета документов в страховую компании); договор страхования виновника ДТП был заключен до 01 сентября 2014 года (18 апреля 2014 года), страховая компания выплату не произвела, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период: 

с 27 июня 2017 года по 13 марта 2018 года (как указано в иске) и будет составлять 33 193 рубля 44 копейки из расчета: 116 061/75 х 8,25% х 260 (дней).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения. Отказав в остальной части требований. 

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 13 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии в страховую компанию в общем размере 149 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 116 061 + 1 000 + 15 000 + 30 000 + 149 + 13 000 = 175 210 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 121 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 3 821 рубль, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 061 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 149 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 175 210 (сто семьдесят пять тысяч двести десять) рублей. 

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова