Дело №2-1613/2023

22RS0068-01-2023-000049-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А., 

при секретаре Шоковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № по адресу: ...., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика в квартиру истца стала поступать горячая вода.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт, согласно которому в квартире № обнаружены следы затопления, причиной которого является сорванный «кран Маевского» с радиатора отопления, самовольно установленный собственниками квартиры № на балконе. 

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не доставлена. 

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, без учета износа составляет 467 178 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом выплаченной страховой суммы по полису страхования «Защита дома» в размере 391 738,32 руб. 

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец с учетом уточнения требования просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 439, 68 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также расходы по оценке в размере 23 500 руб., расходы за составление иска – 6 000 руб., за направление телеграммы – 485 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 2 463,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО9 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы. Просил взыскать компенсацию морального вреда, так как в момент затопления истец с семьей отсутствовали дома и по приезду испытали эмоциональные страдания, связанные с причинением ущерба их личному имуществу. 

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения, так как страховой компанией произведена выплата ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы. Кроме того, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств его причинения. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. 

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. 

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Собственником жилого помещения по адресу: .... является ФИО2 

Собственность ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя УК «Алмаз» ФИО5 и собственником квартиры № – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: ...., по вине соседей из квартиры № произошел залив горячей водой из системы отопления. 

В результате затопления повреждено: напольное покрытие – ламинат (набухание по всей квартире, расхождение швов в местах соединения, примерная площадь покрытия 60 кв.м.), дверные проемы (разбухание). Кроме того произошло разбухание гипсокортона, с явными желтыми проявлениями пятен в потолочных нишах в 2-х комнатах (детской и кухне); разбухание мебели в детской комнате (разбухание 2-х полутороспальных кроватей, 2-х платяных шкафов, 2-х компьютерных столов, 2-х стеллажей, тумбы). Поврежден палас, размером 2,5*3,5 м. (оранжево- желтые пятна по всей поверхности (ржавчина)), полностью залиты шторы белый блекаут 4*2,7 м., полностью залита тюль (капрон) – множественные пятна от ржавчины, порвана, размер 12*2,7 м. Повреждена светодиодная потолочная подсветка – лента – 6 м., а также блок питания данной подсветки, светодиодная гирлянда-штора 4 м.. Коврик в ванной комнате залит водой. Произошло разрушение (поломка) потолочного карниза. Разбухание стыковочных порогов (3 шт.), разбухание и залив короба для белья. Также причинен ущерб личным вещам (полотенца 10 шт., постельные принадлежности, белье, обувь). Деформация нижних элементов кухонного гарнитура, разбухание шкафов, цоколя. Гибель больших комнатных цветом ( 4 шт.). 

Причина затопления – в квартире № сорвало «кран Маевского» с радиатора отопления, который самовольно (не по проекту) установлен на балконе.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключен отчет №№ ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений, без учета износа с НДС составила 467 178 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" договор страхования «Защита дома», в том числе от залива принадлежащей ей квартиры по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлениями о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой принадлежащей ей квартиры, из расположенной этажом выше квартиры, указав перечень поврежденного имущества, представив в подтверждение товарные чеки.

Согласно произведенного по заявке ООО СК "Сбербанк Страхование" независимым экспертным учреждением - ООО "Равт-Эксперт" отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 435 054,84 руб., в том числе НДС (20 %), без учета износа – 488 293,32 руб., в том числе НДС.

Согласно страховому акту страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Сбербанк Страхование" признало залив квартиры ФИО8, расположенной по адресу: ...., страховым случаем, произвело расчет размера страхового возмещения по каждому из поврежденных или утраченных элементов внутренней отделки квартиры, с учетом лимитов, в сумме 292 743,32 руб., а также расчет размера ущерба по движимому имуществу в сумме 98 995 руб., а всего в сумме – 391 738, 32 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО8 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 738,32 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, которой полагал, что заявленный истцом размер ущерба завышен, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», произведенным экспертным осмотром в исследуемой квартире выявлены повреждения внутренней отделки помещений, образовавшиеся по причине замачивания водой. Часть повреждений, такие как: разбухание напольного покрытия из ламината (сведения отражены в №№, фото л.д.31-33) - устранены собственниками до проведения экспертного осмотра путем замены напольного покрытия.

В результате анализа материалов настоящего гражданского дела, путем их сопоставления с результатами произведенного экспертного осмотра, экспертом приводится следующий перечень повреждений внутренней отделки в квартире №, возникших в результате затопления:

-вздутие, деформация, коробление, частичный выход из замков досок ламината по всей ни напольного покрытия квартиры (63м2);

-частичное разбухание и отслоение ламинированного покрытия, растрескивание заполнений дверных проемов из ЛДВП в помещениях жилой комнаты (пом.3), кухни (пом.2), совмещенного санузла пом.4;

-следы замачивания обоев, такие как: деформации, частичные отставания от стен, изменение колористической гаммы, вздутие, рассыхание кромок в помещениях жилой комнаты пом. 3 и кухни пом.2;

-частичное разбухание, деформации, разводы и потеки желтого цвета, растрескивание окрасочного слоя потолочных ниш из ГКЛ, в помещениях жилой комнаты пом.3 и кухни пом. 2.

В квартире №, расположенной в доме № по ...., в г. Барнауле, имеются повреждения мебели и предметов домашнего имущества, связанные с затоплением жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных исследований, эксперт может сделать вероятный вывод о том, повреждения внутренней отделки квартиры № по ...., образовались в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № - в результате повреждения инженерного оборудования (радиатора отопления) установленного на лоджии данной квартиры (со стороны жилой комнаты обращенной в сторону дворового фасада).

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № по .... г. Барнауле возникших от затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения исследования (2 квартал 2023 г) составляет – 211 442 руб., размер ущерба в части движимого имущества составляет 73 260 руб. 

Произведенные по факту и выявленные входе проведения экспертного осмотра строительные работы в квартире № по ...., в г.Барнауле фактически заключаются в следующем:

-между помещением кухни пом.2 и лоджии пом.7 демонтирован балконный ПВХ блок с балконной дверью;

- между помещением жилой комнаты пом.3 и лоджии пом.7 демонтирован балконный ПВХ блок к с балконной дверью;

- в помещениях кухни пом.2 и жилой комнаты пом.3 демонтированы участки наружной стены кирпича, ранее служившие подоконной частью (до уровня полов);

- в помещениях кухни пом.2 и жилой комнаты пом.3 произведено расширение ранее существующих проемов по высоте и ширине путем демонтажа участков наружных стен; 

-в помещение ранее существующей лоджии проведены инженерные коммуникации системы отопления, установлены радиаторы отопления;

- фактически произведено объединение помещения ранее существующей лоджии и кухни пом.2 / помещения ранее существующей лоджии и жилой комнаты пом.2 /между помещениями кухни и жилой комнаты в месте расположения ранее существующей лоджии установлена самонесущая каркасная перегородка из ГКЛ.

Аналогичные строительные работы проведены в жилой комнате пом.5 и лоджии пом.6, обращенные в сторону .....

Выполненные в квартире № по ...., в г.Барнауле, строительные работы классифицируются как перепланировка.

В представленных материалах гражданского дела какие-либо сведения об узаконении произведенной перепланировки, а также данные об усилении вновь образуемых проемов в указанных помещениях (обеспечении несущей способности); утеплении ограждающих конструкций лоджий (обеспечения их теплового контура) отсутствуют.

Исходя из поставленных на разрешение экспертизы вопросов исследования на соответствие выполненных строительных работ по перепланировке исследуемой квартиры, строительным нормам и правилам не производилось.

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра, достоверно определить механизм и развитие повреждений внутренней отделки не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методических рекомендация. 

По мнению эксперта, выполненные в квартире № в доме № по .... работы по перепланировке (демонтаж балконных блоков, демонтаж участков наружных стен/объединение помещений) привели к увеличению размера ущерба во вновь образованных (объединенных с лоджией) помещениях жилой комнаты пом.3 и кухни пом.2.

При условии поступления воды из лоджии вышерасположенной квартиры № только на лоджию квартиры № и отсутствия перепланировки в квартире № (отсутствия демонтажа ограждающих конструкций - наружных стен, разделяющих лоджию от комнаты и кухни) затопление помещений данной квартиры не могло произойти по следующим причинам:

-ранее существовавшие наружные кирпичные стены отсекали (изолировали) пространство лоджии от внутренних помещений квартиры в вертикальной плоскости;

-разность уровня полов между внутренними помещениями квартиры и помещением лоджии, а так же наличие поднятого порога балконных дверей позволяет исключить распространение жидкости в горизонтальной плоскости.

Таким образом, при отсутствии в квартире № перепланировки (демонтажа наружных между лоджией и помещениями квартиры) вода, поступившая на лоджию из лоджии вышерасположенной квартиры № не могла бы поступить в помещения кухни и жилой комнаты.

С учетом вышеуказанного экспертом приводится расчет стоимости затрат для устранения повреждений существующей внутренней отделки в рамках помещения лоджии (без учета перепланировки), которые составляют - 27 706 рублей.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении судебной строительно-технической экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку экспертами нарушены условия проведения экспертиз.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе нормативно-правовое регулирование.

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Доводы стороны истца о несоответствии проведенной судебной строительно-технической экспертизы методике проведения не опровергает выводы эксперта, а лишь комментирует выбор экспертом применяемых методов, способов исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

При оценке причины затопления, на основании совокупности собранных по делу доказательств, письменных доказательств, в том числе акта обследования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение инженерного оборудования (радиатора отопления) установленного на лоджии в квартире ответчика.

С учетом того, что Страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО8 по факту залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей и ФИО1, ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., произведена выплата страхового возмещения в сумме 391 738,32 руб. за повреждение застрахованного имущества - квартиры, а также за повреждение находящегося в квартире застрахованного движимого имущества, а согласно заключения проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры, возникших в результате затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов, составляет 211 442 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 73 260 руб., а всего 284 702 руб., суд приходит к выводу о том, что выплаченное ООО СК "Сбербанк Страхование" третьему лицу ФИО8 страховое возмещение в сумме 391 738,32 руб., покрывает в полном объеме расходы собственников квартиры как на восстановительный ремонт жилого помещения, так и расходы за поврежденное движимое имущество, в связи, с чем исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 75 439,68 не подлежат удовлетворению. 

Разрешает исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 150, ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда возможно только в случая причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. 

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку в рамках спорных правоотношений, действиями ответчика фактически нарушены имущественные права истца, при этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случая предусмотренных законом. 

При этом закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при разрешении иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если такое были реально причинены, не представлено. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, не имеется основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. 

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме 

На решение может быть обжаловано апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 15.09.2023.

Судья С.А. Неустроева