Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 предъявил в Елизовский районный суд Камчатского края исковое заявление к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АТБ») о признании недействительным Договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» № заключенного 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком, применении последствия недействительности сделки; взыскании с ответчика денежные средства в размере 1 082 673 руб. 98 коп., уплаченных по Договору купли-продажи простого векселя № от 16 ноября 2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 13 913 руб. 40 коп.. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.11.2017 года он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», дополнительный офис № 002 в г. Елизово, Камчатского края филиала «АТБ» (ПАО) по адресу: 

<

адрес> чтобы открыть вклад. Менеджер предложила вложить средства под более выгодный процент, на «особый» вклад, и объяснила, что перечисляя денежные средства во вклад до востребования, истец становится вкладчиком банка и гарантированно получит свои выплаты по векселю в ПАО «АТБ». Менеджер убедила истца, что векселедателем выступает компания ООО «ФТК», которая принадлежит ПАО «АТБ», то есть фактически обязанным лицом является сам банк – ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК» и что риск невозврата денежных средств отсутствует. 16.11.2017 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи простого векселя № Согласно п. 1.1, 2.3 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю простой вексель серия №, вексельной суммой 1 136 659 руб. 37 коп., стоимостью 1 082 673 руб. 98 коп., а покупатель принять вексель. 16.11.2017 года истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 082 673 руб. 98 коп..

Сторонами был подписан акт приема-передачи векселя. Однако ответчик оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с истцом договор хранения векселя от 16.11.2017 года, местом заключения договора в котором указан адрес г. Москва. По договору хранения ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель. Фактически простой вексель в день подписания всех документов истец не получал. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не только не имел простого векселя, но не являлся его законным векселедержателем и соответственно не имел оснований распоряжаться им. 17.05.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о погашении простого векселя, на что был получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку выплаты по всем векселям ООО «ФТК» прекращены ПАО «АТБ» ввиду неисполнения ООО «ФТК» в установленный срок своих обязанностей по перечислению денежных средств и что за своими деньгами истец должен обращаться в ООО «ФТК», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Договор купли-продажи простого векселя является недействительной сделкой по основанию ст. 179 ч. 2 ГК РФ, поскольку был заключен под влиянием обмана, при заключении договора банк скрыл и не довел до истца полную и достоверную информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». По вине ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб., крое того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 913 руб. 40 коп., которые он просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 37-40). Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании сделки недействительной, который согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец был письменно уведомлен в Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. При этом Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Банк свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, по условиям которого в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, вексель, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей. Банк в полном объеме выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Отсутствие фактически в момент передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора объясняется одномоментным заключением между истцом и ответчиком договора хранения. Дополнил, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что договор купли-продажи простых векселей был подписан им под влиянием обмана. 

Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направил. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Пунктом 2 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, которым считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела 16.11.2017 года в г. Елизово Камчатского края между ФИО3 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), номер № вексельной суммой 1 136 659 руб. 37 коп., дата составления – 16.11.2017 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.05.2018 года, стоимость векселя - 1 082 673 руб. 98 коп. (л.д. 91). 

Обязанность истца по оплате векселя в полном объеме выполнена в день заключения договора 16.11.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017 года (л.д. 93)

Актом приема-передачи от 16.11.2017 года истец принял от ответчика простой вексель ООО «ФТК», номер № (л.д. 92). 

Кроме того, 16.11.2017 года между сторонами был заключен договор хранения векселя № согласно которому ответчик (хранитель) обязуется хранить вексель, приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи, по 17.06.2018 года (л.д. 94). 

17.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на погашение векселей, в котором он просил принять к оплате простой вексель, денежные средства перечислить на счет истца (л.д. 95).

17.05.2018 года истцом получено уведомление ответчика о невозможности совершения платежа, в котором указано, что заявление истца на погашение векселей было направлено банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК», для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» банку не поступил. Обращено внимание истца на то, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домилицианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Кроме того, разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК», место нахождения: 

<

адрес> с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель (л.д. 96). 

31.10.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой он просил расторгнуть Договор купли-продажи от 16.11.2017 года и вернуть ему денежные средства в размере 1 136 659 руб. 37 коп. (л.д. 97-98). 

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей от 16.11.2017 года, заключенную между ним и ПАО «АТБ», недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, так как была совершена под влиянием обмана, поскольку сотрудником банка до истца не была доведена полная информация, касающаяся приобретения ценной бумаги, не было разъяснено, кто является обязанным лицом по сделке, кроме того, вексель фактически истцу не передавался. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что оспариваемый договор купли-продажи простых векселей от 16.11.2017 года заключен ФИО3 под влиянием обмана со стороны ответчика, который при этом имел умысел на совершение данных действий, истцом не представлено.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежат доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 815 ГК РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.

Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.

Как буквально следует из оспариваемого договора купли-продажи от 16.11.2017 года, в нем указано, что векселедателем является ООО «ФТК», а не ПАО «АТБ».

Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО «ФТК» векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.

В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.

Таким образом, указанные сведения не свидетельствуют о сокрытии ответчиком от истца информации о том, за денежные средства кого будет осуществляться платеж по векселю.

Кроме того, согласно п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой истец был ознакомлен и согласен, являющейся приложением к оспариваемому договору купли-продажи, клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (л.д. 79). 

При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.

Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО «ФТК» являлось таковым.

Доводы истца о том, что он расценивал данную сделку как вклад в банк, не может быть принят во внимание, так как опровергается текстом самого договора, поименованного сторонами как договор-купли продажи, условия которого изложены в нем четко и ясно. 

Обстоятельства относительно отсутствия спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Елизово Камчатского края также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный ФИО3 выпущен 16.11.2017 года, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО «ФТК» и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует, передан истцу, в материалах дела имеется его надлежащим образом заверенная копия, иного стороной истца не доказано.

Ссылка истца на то, что в договоре купли-продажи простых векселей отсутствует какая-либо информация в отношении ООО «ФТК», не может являться основанием для признания такого договора недействительным, как совершённым под влиянием обмана, поскольку реквизиты ООО «ФТК» указаны в самом векселе №, который истец имел реальную возможность запросить у ответчика на руки, либо потребовать предоставления его копии.

При таком положении суд приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи простых векселей от 16.11.2017 года недействительным, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным Договора купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» №, заключенного 16.11.2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), не имеется.

В указанной связи не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию сделки, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет один год. О нарушении своих прав истец должен был узнать 16.11.2017 года, то есть после подписания договора купли-продажи, а с исковым заявлением обратился в суд только 05.02.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что о нарушении своих прав истец узнал только 17.05.2018 года, после того, как обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала только 17.05.2018 года, после обращения к ответчику с заявлением о погашении векселя и отказе ответчика в проведении соответствующих выплат, иск истцом подан в суд 05.02.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении искового заявления к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным Договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» № заключенного 16 ноября 2017 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), применении последствий недействительности сделки; взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 082 673 руб. 98 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 913 руб. 40 коп., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 01 апреля 2019 года 

Судья М.В. Никитина