Дело № 10-11/2021

УИД 58MS0025-01-2020-004377-45

Мировой судья – Маркин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Владимировой О.В. и секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Д.Е.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Лукидис М.Н., предъявившей удостоверение № 752 и ордер от 01.06.2021 г. № 13 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Лукидис М.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, 7 ..., несудимый, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

20 июня 2019 года, в период с 14 до 15 часов, по адресу: 

<

...>, ФИО2 схватил Д. рукой за волосы, тем самым заставив выйти из салона принадлежащего ему автомобиля, после чего нанёс Д. один удар кулаком левой руки в область лица с правой стороны, от которого Д. упал на колено. Далее ФИО2 нанёс Д. один удар ногой в область живота, после чего произвёл рукой удушающий захват, одновременно нанеся Д. свободной рукой три удара в область головы. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтёки в области внутреннего угла правого глаза, правой ушной раковины, повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) и квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Защитник Лукидис М.Н., не согласившись с приговором, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подала апелляционную жалобу, указав, что с заявлением в порядке частного обвинения Д. обратился 27.08.2020 г. – спустя 1 год 2 месяца с момента происшествия, обвинив ФИО2 в нанесении удара кулаком в лицо и удара ногой в живот, при этом в предыдущем заявлении от 20.06.2019 г., поданном в отдел полиции (КУСП № 4612), и своих объяснениях излагал другие обстоятельства, ссылаясь на использование металлического предмета, в заявлении от 01.08.2019 г. (КУСП № 5731) просил привлечь к ответственности мать ФИО2, которая наносила ему по голове удары бутылкой с водой. Таким образом, частный обвинитель давал противоречивые и существенно отличающиеся друг от друга показания, однако суд первой инстанции в приговоре не указал, какие именно из этих показаний являлись объективными и достоверными, и по какой причине принял за основу именно их. Кроме того, в рамках проверки и в судебном заседании было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, выводы которых также содержали существенные противоречия относительно количества, локализации, механизма и времени образования телесных повреждений, однако мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Считает, что приговор вынесен на вызывающих сомнение доказательствах, при этом имеющиеся противоречия не устранены, однако суд истолковал все сомнения в пользу виновности ФИО2, приняв на себя функцию обвинения. Полагает, что вина подсудимого не доказана, в связи с чем просила приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование ФИО2 прекратить и вынести оправдательный приговор. 

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Лукидис М.Н. и осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Частный обвинитель Д.Е.П. с апелляционной жалобой не согласился, указал, что Чевачин избивал его неоднократно, в том числе и 20.06.2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые соответствуют действительности, в связи с чем просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенными относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно пп.1-3 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

В силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае вышеназванные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в таком порядке дел, которые, как следует из ч.2 ст.20 УПК РФ, обычно возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Заявление в отношении конкретного лица подаётся потерпевшим или его законным представителем в суд, признаётся поводом к возбуждению уголовного дела и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и разрешаются вопросы о наличии самого деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о совершении деяния именно им. Исследуются также вопросы о том, является ли деяние преступлением, какова его уголовно-правовая квалификация, виновен ли подсудимый, и другие вопросы, перечисленные в ст.299 УПК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел в порядке частного обвинения именно потерпевший наделяется правом выдвижения обвинения в отношении конкретного лица, а также поддержания данного обвинения в суде (ч.3 ст.246 УПК РФ). Следовательно, пределы судебного разбирательства по указанным уголовным делам определяются обстоятельствами, указанными в заявлении частного обвинителя о возбуждении уголовного дела, к которому закон предъявляет определённые требования, указанные в ч.5 ст.318 УПК РФ. 

В данном случае в своём заявлении от 05.08.2020 г., поступившем к мировому судье 27.08.2020 г. (л.д.1), Д. указывал, что 20 июня 2019 года, около 14 часов 24 минут, ФИО2, находясь около дома № 11 по ул.Ялтинской г.Пензы, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, схватил его рукой за волосы и вытащил из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно нанёс удар кулаком своей левой руки ему в область лица с правой стороны, причинив ему телесные повреждения правой ушной раковины и закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, ФИО2 нанёс удар своей правой ногой в область его живота, причинив физическую боль и кровоподтёк в области живота. Далее Д. сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № 549 от 05.03.2020 г., указав зафиксированные в нём телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтёки лица, правой ушной раковины, левой верхней конечности, передней стенки живота.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, как указано выше, наряду со схватыванием рукой за волосы, нанесением удара левой рукой в правую часть лица и удара ногой в область живота, ФИО2 фактически признан виновным в том, что он «произвёл рукой удушающий захват, одновременно нанеся ФИО4 свободной рукой три удара в область головы». Кроме того, расширен период времени совершения преступления – «с 14 до 15 часов».

Таким образом, мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО4 Чевачину обвинения, ухудшив положение подсудимого и нарушив его право на защиту, фактически приняв на себя функцию стороны обвинения, что недопустимо, поскольку искажает саму суть правосудия.

Кроме того, признавая ФИО2 виновным в причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом первой инстанции неполно изложена диспозиция ч.1 ст.115 УК РФ, в которой в качестве обязательного и неотъемлемого признака указана умышленная форма вины в совершении данного уголовно наказуемого деяния.

Наряду с этим, как в своей апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции защитник ссылалась на материалы проверки, в которых якобы имелись другие доказательства, в частности заявления Д. содержащие изложение обстоятельств дела, существенно отличающихся от тех, которые были им указаны в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, а также заключения судебно-медицинских экспертиз. Однако суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить и оценить указанные доводы стороны защиты, поскольку к материалам уголовного дела копии документов из материалов проверок не приобщались и в полном объёме, как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции не исследовались, хотя в деле и имеются запросы мирового судьи об истребовании данных материалов из органа дознания и последующие сопроводительные письма о возвращении их по миновании надобности.

Кроме того, в резолютивной части приговора необоснованно сделана ссылка на то, что мировой судья руководствуется ст.316 УПК РФ, которая предусматривает особый порядок судебного разбирательства.

Вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В связи с этим уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

При этом, исходя из вышеуказанных оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не рассматривал иные доводы жалобы, поскольку в данном случае не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, чч.1, 2 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Лукидис М.Н. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского района г.Пензы со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 8 июня 2021 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов