УИД32RS0016-01-2018-000496-02

Дело №1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника по назначению суда, адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на иждивении двух малолетних детей, не работающей, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов ФИО1 и ФИО2, по предварительной договоренности с Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, группой лиц, подошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Свидетель №2 металлическим ломом сорвал навесной замок на входной двери, после чего они втроем проникли внутрь указанного жилого дома, откуда тайно похитили телевизор «Эленберг 2130», стоимостью 600 рублей, четыре металлических карниза по цене 200 рублей, на общую сумму 800 рублей, четыре тюли размером 150*200 см. каждая, по цене 150 рублей за одну тюль, на общую сумму 600 рублей, четыре ночных шторы, размером 150*200 см. каждая, по цене 150 рублей за одну штору, на общую сумму 600 рублей, ковер размером 250*300 см., стоимостью 400 рублей, телевизор «Рекорд 334» стоимостью 700 рублей, два пластиковых ведра, емкостью 10 литров, по цене 100 рублей за одно, на общую сумму 200 рублей, алюминиевое ведро, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю, емкостью 1,5 л., стоимостью 200 рублей, четыре подушки из синтепона, размером 30*60 см. по цене 150 рублей за каждую, на сумму 600 рублей, две чугунные сковороды по цене 150 рублей за одну, на сумму 300 рублей, шесть тарелок по цене 50 рублей за одну, на сумму 300 рублей, ручную косу стоимостью 500 рублей, полуторное одеяло стоимостью 200 рублей, двуспальный плед, стоимостью 300 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, этой же ночью, около 00 часа 30 минут вновь проникли на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили, газовый баллон объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей и письменный деревянный стол, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Все похищенное имущество совместными усилиями перенесли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 7650 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказалась. 

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она предложила ФИО2 и Свидетель №2 совершить кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они согласились. Около 22 часов они подошли к указанному дому, убедившись, что на улице никого нет, через калитку втроем проникли во двор. Металлическим ломом Свидетель №2 сорвал навесной замок, и они проникли внутрь. Обсудив между собой, решили похитить телевизор, который отнесли в дом, где проживает ФИО2. Около 23 часов 30 минут по её предложению они решили вернуться и похитить из дома другие ценные вещи. С этой целью они вновь проникли в дом, откуда вынесли другое имущество. Около 00 часов 45 минут, то есть уже, когда наступил следующий день, по предложению ФИО2 они вдвоем вновь проникли в указанное домовладение откуда похитили газовый баллон и небольшой письменный столик. Все похищенное они отнесли по месту жительства ФИО2 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказалась. 

Из показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что 20 часов в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, к ней пришли Свидетель №2 и ФИО1. В ходе беседы ФИО1 предложила сходить в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитить какие-нибудь ценные вещи. Она и Свидетель №2 согласились. Втроем, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к указанному дому. Принесенным с собой металлическим ломом, Свидетель №2 сломал навесной замок на входной двери, после чего они втроем проникли внутрь. Из дома они похитили телевизор «Эленберг», который принесли к ней домой. Около 23 часов 30 минут ФИО1 предложила вернуться и похитить другие ценные вещи. Она и Свидетель №2 согласились. Они вновь пришли к указанному дому, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь, втроем проникли внутрь. Из дома похитили: тюли, шторы, еще один телевизор, четыре карниза для штор, ведра, подушки, тарелки, сковородки, одеяло, плед и другие понравившиеся им вещи, которые они смогли унести. Совместными усилиями перенесли похищенное к ней в дом. Этой же ночью, около 00 часов 45 минут, по ее предложению, они вдвоем с Свидетель №2 вновь проникли в указанное домовладение откуда похитили газовый баллон и небольшой письменный столик. Все похищенное они также отнесли в дом ФИО2 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности, но он в нем не проживает. Последний раз находился в доме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом и обнаружил, что входная дверь открыта, а навесной замок отсутствует. Через окно увидел, что отсутствуют занавески, одеяла, телевизор. Он вызвал сотрудников полиции, совместно с которыми осмотрел дом, и обнаружил, что из дома похищено имущество: ковер, телевизор Эленберг, телевизор Рекорд, полуторное одеяло, двуспальный плед, четыре подушки, два пластмассовых ведра, одно алюминиевое ведро, алюминиевая кастрюля, две чугунных сковороды, шесть тарелок, четыре металлических карниза, четыре тюли, четыре шторы, газовый баллон, ручная коса, стол письменный деревянный. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, где опознал по внешним признакам похищенное из его дома имущество. Общий ущерб от кражи является для него значительным, поскольку он не работает и постоянного источника дохода не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом ФИО7 приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к дому, увидел отсутствие штор на окнах, а входная дверь в дом открыта. О случившемся они сообщили в полицию. До приезда сотрудников полиции в дом не заходили. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> в период времени с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. было установлено, что в доме отсутствует замок на входной двери и разбито стекло в окне дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 10 мин. в ходе осмотра двора домовладения № по 

<

адрес>, где проживает ФИО2, было изъято следующее имущество: газовый баллон, объемом 40 литров, деревянный столик, ковёр размером 2,5x3 м, телевизор марки «Elenberg 2130», телевизор марки «Рекорд 334», полуторное одеяло, размером 155x215 см; двуспальный плед размером 180x220 см; четыре подушки из синтепона размером 30x60 см, два пластмассовых ведра оранжевого цвета, объемом по 10 литров каждое; алюминиевое ведро объемом 10 литров; алюминиевая кастрюля с крышкой объемом 1,5 литра; две чугунные сковороды диаметром по 20 см. из метала черного цвета (чугуна); шесть тарелок, коричневого цвета диаметром по 205 мм каждая; четыре металлических карниза, из металла белого цвета длинной по 2 метра каждый; четыре тюли белого цвета размером 150x200 см, четыре ночных шторы размером 150x200 см, ручная коса, из металла черного цвета.

Согласно справке о стоимости по состоянию цен на начало мая 2018 года, стоимость бывших в употреблении предметов составляла: пластиковое ведро, емкостью 10 л. - 100 рублей; алюминиевое ведро, емкостью 10 л. - 150 рублей; алюминиевая кастрюля емкостью 1,5 л. - 200 рублей; подушка из синтепона размером 30x60 см. - 150 рублей; сковорода чугунная диаметром 20 см. - 150 рублей; тарелка диаметром - 205 мм. - 50 рублей; одеяло полуторное размером 155x215 см. - 200 рублей; двуспальный плед размером 180x220 см - 300 рублей; металлический карниз длинной 200 см. - 200 рублей; тюль размером 150x200 см. - 150 рублей; ночная штора размером 150x200 см. - 150 рублей; ручная коса - 500 рублей; деревянный столик 50x60x60 см. - 200 рублей; ковер размером 250x300 см. - 400 рублей; телевизор «Elenberg 2130» - 600 рублей; телевизор «Рекорд 334» - 700 рублей.

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию цен на начало ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость бывшего в употреблении газового баллона объемом 40 литров составляла 1000 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, и считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетеля, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной полностью. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из приведенных выше и проанализированных в своей совокупности доказательств и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, против собственности, отнесённое к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности подсудимой ФИО1, установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении нее не поступало, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Из данных о личности подсудимой ФИО2 следует, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении нее не поступало, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет каждой с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Суд считает возможным полностью освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, назначенного защитником в ходе расследования и рассмотрения дела судом, и относит их возмещение за счет средств федерального бюджета, при этом суд учитывает, их материальное положение, наличие у каждой двух малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённых, они в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Лахтиков