Судья Колесникова Т.В. Дело № 7-12-540/21

РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО3 на постановление судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ООО «...» ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «...» ФИО3, представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения не нахожу оснований для отмены постановления.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «...» расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключило трудовой договор с гражданином Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не предоставило в УВМ УМВД России по 

<

адрес> уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора, при этом предоставило его лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным работником, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, копией почтового конверта и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Квалифицированы действия ООО «...» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника ООО «...» о том, что протокол об административном правонарушении от 4 июня 2021 года не может являться доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением закона не находит своего подтверждения поскольку, составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Так, в протоколе об административном правонарушении от 4 июня 2021 года изложены все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что графа «сведения о регистрации» не заполнена не является основанием для признания протокола не допустимым.

Утверждение, содержащееся в жалобе о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении как доказательства, поскольку нарушен срок его составления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту, не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «...» извещался по адресу места нахождения юридического лица, что согласуется с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола направлена по тому же адресу в установленном порядке.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении ООО «...» административного наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, то, что ООО «...» осуществляет медицинскую деятельность на территории 

<

адрес>, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «...» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «...» не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила: 

Постановление судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович