Дело № 2-110/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 20 февраля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца П.Е.П., представителя ответчика Н.И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее по тексту «Общество», «Предприятие») по тем основаниям, что он работал у ответчика в должности старшего сервисного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано представителями Общества. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в ответ на которое от ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя сообщил истцу о невозможности его увольнения по собственному желанию в связи с расследованием по факту хищения гидравлического масла у заказчика компании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ принес работодателю больничный лист, потребовал уволить его по собственному желанию, на что работодатель ответил отказом. Просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца П.Е.П. увеличила исковые требования, просила также признать незаконным и отменить приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в остальном заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Н.И.М. иск не признал и пояснил, что увольнение истца в связи с утратой доверия было произведено Обществом на законных основаниях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сумитек Интернейшнл» на должность механика, в последующем переведен на должность старшего сервисного инженера предприятия. 

В соответствии с положениями Должностной инструкции и п.п. 4.1-4.2 трудового договора истец, выполняя возложенные на него должностные обязанности по сервисному обслуживанию карьерной техники и механизмов на территории АО «Карельский окатыш», осуществлял прием, хранение и транспортировку товарных ценностей в виде запасных частей к ним, гидравлического масла и т.п., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был также заключен договор о индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения им 9 бочек гидравлического масла по 200 л. каждая, принадлежащего АО «Карельский окатыш», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории промышленной площадки АО «Карельский окатыш», при непосредственном выполнении им своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования по факту подозрения ФИО1 в хищении гидравлического масла». 

Согласно протоколу совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в ОП в 

<

адрес>, ФИО1 сознался в совершении хищения ТМЦ, принадлежащих АО «Карельский окатыш», подробно описал свои действия совершения хищения и реализации похищенного. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться с указанным протоколом, обратившись в тот же день к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовало руководство обособленного подразделения Предприятия в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в лице директора Северо-Западного филиала ФИО2 Мачидори обратилось к ФИО1 с требованием о предоставлении письменных пояснений по возникшим в отношении него подозрений в краже гидравлического масла, принадлежащего АО «Карельский окатыш». В тот же день был составлен Акт об отказе истца в предоставлении письменных объяснений, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен акт о результатах расследования дисциплинарного проступка, совершенного истцом и издан приказ № о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Общества по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено Предприятием ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие направило в адрес истца повторное требование о предоставлении письменных объяснений с разъяснением невозможности его увольнения по собственному желанию ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. 

По выходу с больничного, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ним был произведен расчет по день увольнения. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд исходит из того, что ФИО1 являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности, который не противоречит трудовому законодательству, он совершил виновные действия, которые давали работодателю основание к утрате доверия. 

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием товарных ценностей; факт совершения им действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Факт заключения договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается.

При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

Так из материалов дела следует, что в адрес работодателя поступило устное сообщение о краже товарно-материальных ценностей с территории АО «Карельский окатыш», в связи с чем приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 было проведено служебное совещание, в ходе которого он пояснил, что совершал хищения бочек с гидравлическим маслом с территории АО «Карельский окатыш» в течение шести месяцев 2017 года по 2 или 3 раза в месяц. Похищенное масло реализовывал в среднем по 6000-8000 руб. за бочку, был задержан с поличным при реализации похищенного.

В силу п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд при рассмотрении споров о законности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должен проверить законность порядка увольнения работника по данному основанию, поскольку утрата к работнику доверия применяется как мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем должны применяться и соблюдаться положения статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснения по факту совершения проступка, работодателем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с протоколом совещания № и Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца в суде о том, что ее доверитель добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно и без вступившего в законную силу приговора суда привлечен к дисциплинарной ответственности не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Таким образом, работодателем был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а заявленное истцом требование о его отмене - не подлежащим удовлетворению. 

При разрешении заявленного истцом требования об изменении формулировки увольнения суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Увольнение работника до истечения двухнедельного срока возможно только по соглашению между работником и работодателем, которое в данном случае достигнуто не было, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.

По выходу с больничного истец был на законных основаниях уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2018 года.