Дело № 2-1801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- адвокат Толстопятова Д.В.,

11 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сличенко ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 69 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 408 рублей 03 копейки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на пересечении улиц Козловская и Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО не была, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, однако в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена, мотивированный отказ не последовал, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был. Для установления размера ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП автомобиля с учетом износа составила 69 800 рублей. Направленная им ответчику досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценщика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Толстопятов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно письменному ходатайству просят в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 принять сумму указанную в заключении судебного эксперта. Кроме того полагают, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства– автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 8, 111).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц Козловская и Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда (л.д. 64-69). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса по ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления почтой обратился в ПАО СК «Росгосстрах»- страховой компании виновника в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного ответа не последовало. В этой связи ФИО1 обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный номер № с учетом износа составляет 69 800 рублей, без учета износа – 87 200 (л.д. 14-23) 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена, претензия о возмещении страхового возмещения, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каковы объем и характер повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах? Какова степень (вид) ремонтных воздействий для приведения указанного транспортного средства в доаварийное состояние? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом ответа на первый и второй вопрос согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочников РСА?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: повреждения «

<

данные изъяты>», государственный номер №, описанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АНО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. По вопросу №: Степень (вид) ремонтных воздействий поврежденных деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: бампер передний - поврежден в правой части с вытяжкой материала, требуется замена и окраска; блок-фара правая - повреждена в местах крепления с разрывом материала, требуется замена (износ 50%); крыло переднее правое - деформация ребер жесткости (ДРЖ) с образованием острых складок на поверхности -25% в передней части, требуется замена и окраска; подкрылок переднего правого колеса - поврежден с вытяжкой материала в местах крепления, заломы, требуется замена; дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части, требуется окраска; капот - нарушение лакокрасочного покрытия в правой торцевой части, требуется окраска; облицовка правой ПТФ фары - повреждена глубокими царапинами материала, требуется замена; спойлер (накладка) переднего бампера - поврежден в правой части с срывом материала, требуется замена; правая ПТФ - повреждена с разрушением корпуса, требуется замена; бачок стеклоомывателя - поврежден с вытяжкой материала, разрывом, требуется замена; рамка радиатора - повреждена в правой части с разрывом материала, требуется замена и окраска; брызговик переднего правого колеса - ДРЖ на поверхности -10% в труднодоступном месте, требуется ремонт 2,0 н/ч и окраска; усилитель верхний переднего правого крыла - ДРЖ на поверхности -10% в труднодоступном месте, требуется ремонт 2,0 н/ч и окраска. По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела, составляла: без учета износа – 64 700 рублей, с учетом износа – 53 000 рублей (л.д. 114-126).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В свою очередь заключение АНО 

<

данные изъяты>» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным выше требованиям, поскольку составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения. 

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик уклонился от выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 53 000 рублей, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения должно быть отказано.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АНО «

<

данные изъяты> ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей, (л.д. 25) и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО1 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 26 500 рублей (53 000 рублей (сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 408 рублей 03 копеек (л.д. 7, 27), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Толстопятовым Д.В. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при обращении в суд первой инстанции и представлению интересов доверителя в судах 

<

адрес> по гражданскому делу между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению понесенных в связи с этим расходов (л.д. 44-45).

Согласно п. 7 указанного договора вознаграждение за юридические услуги в размере 10 000 рублей оплачены ФИО1 до подписания договора.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначена, а экспертами ООО «Перспектива» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98-101).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 18 000 рублей (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сличенко ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу Сличенко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму страховой выплаты в размере 53 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу Сличенко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, почтовые расходы в размере 408 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.