Судья Паршин Е.А. дело 

<

данные изъяты> – 1322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «22» августа 2017 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шувалова А.В.., действующего на основании доверенности в защиту интересов ЗАО «Заготовитель», на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО «Заготовитель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАГОТОВИТЕЛЬ» (далее Общество), юридический адрес: 143900, Московская область, г.Балашиха, мкр-н Салтыковка, стр.2; 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, защитник Общества его обжаловал, просил отменить, указывая, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Заготовитель» привлечено к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за то, что не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица для проведения осмотра земельного участка, принадлежащего Обществу, а также отбора проб привлеченными Министерством экологии и природопользования Московской области на основании определения о назначении экспертизы от 11 ноября 2016 года специалистами 

<

данные изъяты> в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Сотрудниками Общества доступ на полигон 

<

данные изъяты>» обеспечен не был. Указанные обстоятельства имели место 

<

данные изъяты> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из решения суда от 22 февраля 2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или иного лица, представлявшего интересы ЗАО «Заготовитель», с учетом данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания посредством телеграммы (л.д.43).

Между тем, проверяя довод жалобы защитника юридического лица о том, что указанная телеграмма Обществом получена не была, суд второй инстанции находит данный довод обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что телеграмма была своевременно направлена судом и вручена ЗАО «Заготовитель», либо Общество отказалось от ее получения.

Сведений о направлении ЗАО «Заготовитель» каких-либо иных извещений о месте и времени судебного заседания, в том числе, телефонограмм, в деле не имеется, в связи с чем, довод жалобы о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не опровергается

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту что является существенным нарушением требований КоАП РФ, решение суда нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ЗАО «Заготовитель» отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А. Фенко