Дело № 2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Клочкова 72» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ТСЖ «Клочкова 72» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования истца мотивированы тем, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном 

<

адрес> то есть собственники помещений в многоквартирном жилом доме №. Участок находится на землях населенных пунктов, жилая застройка. Ограничений прав пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не зарегистрировано.

Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости в 

<

дата>

К указанному земельному участку прилегает смежный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственниками данного земельного участка являются ФИО4 (доля 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля 

<

данные изъяты>), ФИО6 (доля 

<

данные изъяты>), ФИО7 (доля 

<

данные изъяты>).

Возможность прохода к домовладению 

<

адрес> и на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для их беспрепятственной эксплуатации предусмотрен с 

<

адрес> между точками 

<

данные изъяты>, что подтверждается картой (планом) земельного участка, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова (по состоянию на 

<

дата>).

Домовладение 

<

адрес> поделено на две части (квартиры). Третье лицо ФИО7 осуществляет проход к нему со стороны 

<

адрес> (напротив многоквартирного жилого 

<

адрес>), не нарушая прав истца.

Ответчики же, игнорируя установленный порядок, вопреки воле собственников и после возникновения вещного права истца на земельный участок, примерно 

<

дата> осуществляют проход на свой земельный участок и к своему дому через земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сделав себе металлическую калитку в заборе. Такой проход осуществляется ответчиками со стороны двора 

<

адрес>. С 

<

дата> по 

<

дата> ответчики без согласия собственников земельного участка и вопреки их воле использовали земельный участок с кадастровым номером № для хранения своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Это подтверждается актами осмотра земельного участка за соответствующие периоды. Данными действиями ответчики нарушали право собственников земельного участка на беспрепятственное использование, владение и распоряжение им.

Проход и металлическая калитка в сторону земельного участка истца, созданные ответчиками, являются дополнительными и вспомогательными, поскольку основной проход предусмотрен со стороны 

<

адрес>. Доступ (проход/подъезд/проезд) к домовладению 

<

адрес> возможен с 

<

адрес>, что подтверждается ответом Председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 

<

дата> №.

Однако, со стороны 

<

адрес> доступ возможен только через огороженную и обустроенную по решению собственников территорию - земельный участок истца, который такого согласия не давал и возражает против этого, что подтверждается решением общего собрания от 

<

дата>.

Согласно ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики, незаконно пользуясь имуществом собственников, в его содержании не участвуют, работу дворника не оплачивают, в субботниках по уборке территории не участвуют. Это подтверждается сведениями из ТСЖ "Клочкова 72".

Действия ответчиков по доступу (проходу/проезду) на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, нарушают права его собственников (собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>) на пользование придомовой территории в полном объеме, а также на владение и распоряжение им.

Получив претензию о запрете прохода и проезда по земельному участку, ответчики никоим образом не отреагировали до сих пор.

Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчиков в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа и закладки металлической калитки, выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером 64:48:050220:13, а также путем запрета ответчикам использовать указанный земельный участок в виде пешего прохода и проезда по нему без согласия его собственников.

В ходе судебного разбирательства истец увеличивал и уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчиков в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющим кадастровый номер №. расположенным по адресу 

<

адрес>, путем:

- демонтажа и закладки в заборе ответчиков металлической калитки, выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером №;

- запрета ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером № в виде пешего прохода и проезда по нему, размещения принадлежащих ответчикам транспортных средств;

- переноса фасадной части металлического забора (материал- профилированный металлический лист) к границе земельного участка с кадастровым номером №, а именно: по точке 

<

данные изъяты> (согласно Схемы) перенести забор в направлении север-северо-восток, то есть в направлении оставшейся части забора ответчиков, на 

<

данные изъяты> м 

<

данные изъяты> см, по точке 

<

данные изъяты> (согласно Схемы) осуществить перенос забора в точку 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) (согласно Кадастровой выписки), помеченную металлической арматурой (том 2 л.д. 72-73).

Уточненные исковые требования с учётом их увеличения обоснованы тем, что ответчики осуществили возведение забора в целях использования своего земельного участка с частичным нарушением его границ за счёт границ земельного участка истца. Общая площадь незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером № составила 11 кв.м.

Незаконно установив забор, ответчики нарушают права собственников земельного участка с кадастровым номером №, а именно на части незаконно используемого земельного участка планируется возведение детской площадки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнений и увеличений поддержал полностью. Он также пояснил, что в настоящее время нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером № сохраняется, а именно ответчики в целях использования своего имущества (земельного участка, жилого дома) осуществляют к нему проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером №, в том числе в целях проезда другого транспортного средства. После подачи иска в суд ответчики перестали использовать автомобиль Лада Приора. Проход и проезд к своему строению ответчики осуществляют через имеющиеся металлические ворота, ограничивающие доступ к земельному участку с кадастровым номером №, с использование электронных ключей, которые ранее были им переданы председателем правления ТСЖ «Клочкова 72» на возмездной основе (за плату). Однако расходов на содержание придомовой территорией, которой они пользуются, и воротами ответчики не несут. Им неоднократно предлагались варианты использования земельного участка с определением ежемесячной платы за проход по участку и за стоянку транспортного средства. Однако от предложенных вариантов они уклонились. Собственники земельного участка с кадастровым номером №, используя его в целях парковки транспортных средств, осуществляют оплату за данную парковку. Ответчики же, не являясь собственниками данного земельного участка, каких-либо расходов не несут. Факт нарушение границ своего земельного участка путём установки металлического ограждения также был подтвержден выводами судебной экспертизы. Ранее ответчики использовали свое имущество путём прохода к нему со стороны 

<

адрес>. Возможность использования данного варианта прохода в настоящее время также не утрачена. До настоящего момента ответчики с требованиями об установлении сервитута на земельный участок истца в целях использования своего имущества также не обращались, каких-либо предложений в целях мирного урегулирования спора не выражали.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО5, являясь также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала. После объявления в судебном заседании перерыва не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В ходе дачи объяснений по существу исковых требования ответчик ФИО5 пояснила, что они с семьей проживают в жилом 

<

адрес> 

<

дата> С этого же момента у них имелся автомобиль. В настоящее время супруг пользуется автомобилем 

<

данные изъяты>, который паркуется на 

<

адрес> с их домом во дворе истца в 

<

дата> была обустроена детская площадка, наличие которой затрудняет проход и проезд к их дому. Каких-либо предложений по использованию спорным земельным имуществом со стороны истца не имелось. Использовать дом со стороны 

<

адрес> не имеется возможности, так как нарушаются права другого собственника ФИО7, а между частями земельного участка имеется забор. До 

<

дата> её семья использовала проход именно с 

<

адрес>. Однако в дальнейшем было получено устное согласие со стороны председателя ТСЖ «Клочкова 72» на проход через земельный участок по 

<

адрес> этого момента вопрос между ними не согласовывался.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что материалы дела не содержат доказательств, надлежащих истца правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Представленные же протоколы общих собраний членов ТСЖ «Клочкова 72» не содержат волеизъявление собственников на данное обращение. Отсутствуют и доказательства факта нарушения прав истца, в том числе в виде прохода и проезда ответчиков к своему домовладению. С 

<

дата> между ответчиками и другим собственником земельного участка, на котором расположен дом ответчиков, сложился порядок его пользования. Ответчики ранее не пользовались проходом через 

<

адрес>, так как данной территорией пользуется ФИО7 как собственник другой части земельного участка. В период использования ответчиками домовладения он был подвергнут реконструкции, которая в настоящее время узаконена. Имеющаяся же во дворе жилого 

<

адрес> детская площадка установлена с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, ее расположение создает угрозу жизни и здоровью детей, нарушает права ответчиков, затрудняя им проход и проезд к своему дому. 

Треть лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению и поддержала позицию представителя ответчиков. Она также пояснила, что истец не представил доказательства, основывающих свои требования на ст. 304 ГК РФ. Протокол общего собрания нельзя считать легитимным, так как согласно него отсутствует голос магазина «Магнит» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме. Исходя из тех же протоколов, голосует всего 

<

данные изъяты> человек. Проведенная по делу экспертиза затрагивает права ФИО7, так как он не обязан сносить используемый им гараж. Порядок пользования земельным участком сложился до образования ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что забор установил именно ТСЖ. Если бы не было бы забора, то отсутствовал бы иск к ответчикам. Между Л-выми и ФИО7 имеется письменное соглашение о порядке пользования земельным участком.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» явку своего представителя не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата>, то есть до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 

<

дата>). Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке и кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д. 17-18, 133-135). Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются 

<

данные изъяты> (доля в праве пропорциональна площади помещения №) и собственники помещений многоквартирного дома (доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений), о чём указано в кадастровом паспорте земельного участка и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 70, 133-135).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО7 (доля в праве – 

<

данные изъяты> долей), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по 

<

данные изъяты> каждый). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 71, 92-97), картой (планом) земельного участка (том 1 л.д. 11), кадастровой выпиской о земельном участке (том 1 л.д. 19-21), фрагментом карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (том 1 л.д. 45), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 82, 83, 84, том 2 л.д. 62), кадастровым планом земельного участка (том 1 л.д. 85-88), схемой расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане (том 1 л.д. 116). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 

<

дата>. Право собственности ответчиков на земельный участок возникло с 

<

дата>.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственниками на праве общей долевой собственности на который являются ФИО7 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (по 

<

данные изъяты> доли каждый), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 63), техническим паспортом на домовладение (том 1 л.д. 185-295). Право собственности ответчиков на домовладение возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, о чём указано в техническом паспорте на дом и сторонами не оспаривалось.

Согласно технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> он представляет собой одноэтажное строение с подвалом и состоит из двух помещений, обособленных друг от друга и имеющих два разных входа (том 1 л.д. 185-202).

В настоящий момент проход на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе в целях использования жилого дома, находящиеся в собственности ответчиков, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были признаны стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Между двумя земельными участками в настоящее время имеется металлическое ограждение с проходом в виде калитки, что также сторонами не оспаривалось.

Как указал истец в своем иске, указанный порядок пользования своим недвижимым имуществом ответчиками нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером № (собственников помещений в многоквартирном доме), так как своего согласия на использование своего земельного участка они не выражали. Кроме того, ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено с нарушениями границ земельного участка ответчиков с частичным захватом земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, как собственники земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом и сформированного в установленном порядке, имеют право в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ требовать устранения нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно представленной выписки из протокола заседания правления ТСЖ «Клочкова 72» от 

<

дата> установлено, что собственникам жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> предлагалось решить вопрос об установлении сервитута в целях использования своего земельного участка и строения, в том числе путём заключения договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 22).

В соответствии с представленным Уставом на имя истца ТСЖ «Клочкова 72» создано в целях управления и пользования общим недвижимым имуществом многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (том 1 л.д. 124-132).В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На заседании общего собрания членов ТСЖ «Клочкова 72» было принято решение не давать согласия на использование земельного участка с кадастровым номером № со стороны владельцев 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде размещения на нём автомобиля, проезда по нему и прохода по данному земельному участку. Принято также решение по обращению от имени собственников помещений многоквартирного дома в лице ТСЖ «Клочкова 72» в компетентные органы о привлечении владельцев домовладения 

<

адрес> к ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, а также по обращению в суд с иском к указанным лицам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе по факту прохода и проезда по нему, незаконного расположения ограждения (забора), а также расположения на нём транспортного средства (том 1 л.д. 41).

Данное решение также было подтверждено на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Клочкова 72» от 

<

дата> (том 1 л.д. 60, 164-165).

Ранее 

<

дата> на имя ответчика ФИО4 со стороны истца было направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в виде запрета на его эксплуатацию в целях постановки транспортного средства, переноса имеющегося забора, а также запрета на проход и проезд через земельный участок (том 1 л.д. 24, 24-оборот, 25).

В соответствии с п. 1 и п.п. 2, 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный протокол общего собрания членов ТСЖ «Клочкова 72», наделивший истца правом на обращение в суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме на защиту их прав в части нарушений прав владения земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, является допустимым доказательством наличия у ТСЖ «Клочкова 72» процессуального права на подачу соответствующего искового заявления в суд. Сведений об оспаривании принятого 

<

дата> решения, в том числе об его отмене в судебном порядке, а также об отмене указанного решения самими членами ТСЖ «Клочкова 72», материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся в материалах дела ряд заявлений граждан, согласно которых они не возражают против использования ответчиками земельного участка под многоквартирным жилым домом, не свидетельствует об отмене либо об изменении ранее принятого членами ТСЖ решения, так как сами заявления датированы январем 2017 года, отсутствуют сведения о наличии у данных граждан права на представление интересов как членов ТСЖ «Клочкова 72» (том 2 л.д. 117-125). 

Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № установлено, что в ходе проведения кадастровых и землеустроительных работ (вынос поворотных точек границ земельного участка в натуру) установлен факт наложения границ (забора) смежного земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного ТСЖ «Клочкова 72». Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 160, 161, 162).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении ответчика ФИО4 Управлением Росреестра по Саратовской области была проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства по факту обращения ТСЖ «Клочкова 72». По результатам проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> ФИО4, ФИО6, ФИО5 На вышеуказанном земельном участке на момент проведения проверки расположены жилой дом и хозяйственные постройки, осуществляется хозяйственная деятельность.

Земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № - категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>. Фактически на местности граница земельного участка увеличена с юго-западной стороны, путем выноса забора за границу отведенного земельного участка, на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № - категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: жилая застройка, встроенно-пристроенные помещение магазина, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и 

<

данные изъяты>. Тем самым самовольно занята и используются территория многоквартирного домовладения, площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. Самовольно занятый земельный участок имеет ограждение в виде металлического профилированного забора и используется в личных целях.

Также граница земельного участка увеличена с северо-западной стороны, путем выноса забора за границу отведенного земельного участка, на земельный участок общего пользования. Тем самым самовольно занята и используются территория общего пользования, площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Самовольно занятый земельный участок имеет ограждение в виде металлического профилированного забора и используется в личных целях.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ с последующим привлечением его к административной ответственности по данной статье, в том числе по факту самовольного занятия земельного участка под многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленного из Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области (том 1 л.д. 73-151).

ФИО4 были выданы предписания № от 

<

дата> об устранении выявленных нарушений, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что в настоящее время имеется нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № в части расположения ограждения (забора), ограждающего домовладение № по 

<

адрес>, а именно наложение участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Способом устранения нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № является перенос ограждения домовладения №, на кадастровую границу (в соответствии с данными кадастрового учета - координатами № и №) Приложении № к настоящему заключению эксперта.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, были поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО, проводившим исследование в качестве инженера-геодезиста. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, так как они являются последовательными и логичными. При производстве судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Сами выводы также не противоречат иным представленным письменным доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера, а также материалам о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время имеется нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с установлением ответчиками металлического ограждения (забора) с нарушением границ своего земельного участка с кадастровым номером №. Данное наложение границ свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> как правообладателей земельного участка, расположенного по многоквартирным жилым домом. Указанное нарушение подлежит устранению путём возложения обязанности переносу ограждений земельного участка с кадастровым номером № на его кадастровую границу.

В настоящее время ответчик ФИО6, 

<

дата> года рождения, является несовершеннолетним, в связи с чем обязанность по устранению нарушений в виде переноса забора следует возложить на его законных представителей (родителей) ФИО4 и ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём переноса фасадной части металлического забора (материал – профилированный металлический лист) к границе земельного участка с кадастровым номером №, а именно по точке 

<

данные изъяты> в точку 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>), по точке 

<

данные изъяты> в точку 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>).

Данная обязанность подлежит исполнению ответчиками в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчики в целях прохода к занимаемой ими части домовладения и земельного участка используют проход через земельный участок с кадастровым номером №, в том числе обустроили проход в виде калитки в металлическом ограждении. Факт прохода к своему недвижимому имуществу стороной ответчиков не оспаривался.

Кроме того, согласно представленных стороной истца актов и фотографий в период с сентября 

<

данные изъяты> ответчики использовали земельный участок с кадастровым номером № в целях проезда к своему жилому строению на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 26-36, 59). После подачи иска в суд транспортное средство ответчик ФИО4 перестал «парковать» на территории указанного земельного участка, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Согласно письменным объяснениям представителя истца 

<

дата> и 

<

дата> ФИО4 был осуществлен заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чём в материалы дела представлены соответствующие фотографии (том 2 л.д. 92, 93-97).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт использования указанного транспортного средства в целях подъезда к своему домовладению.

Согласно представленного протокола внеочередного собрания членов ТСЖ «Клочкова 72» от 

<

дата> было принято решение об утверждении плана-схемы благоустройства земельного участка жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе с обустройством на нем детской площадки, парковки, зеленой зоны (том 1 л.д. 164-165, 166). В целях исполнения решения на территории земельного участка была возведена детская площадка, расположенная в непосредственной близости от прохода на земельный участок ответчиков. Факт возведения детской площадки и место её расположения стороной ответчиков не оспаривался и подтверждается представленными фотографиями (том 2 л.д. 93-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, являющегося председателем правления ТСЖ «Клочкова 72», установлено, что собственники жилого 

<

адрес> принимали решение по запрету прохода и проезда Л-вым по территории земельного участка. В настоящее время ответчики используют земельный участок для прохода и проезда к своему дому, ставят машину на обустроенную детскую площадку. В августе 

<

дата> был установлен домофон, ключи от которого были переданы ответчиком. До момента образования ТСЖ (до 

<

дата>) ответчики проходили на свой земельный участок через 

<

адрес>. Неоднократно ответчикам предлагалось заключить договор сервитута, поскольку семья Л-вых использовала земельный участок и выбрасывала мусор в контейнер ТСЖ. Сначала ФИО4 согласился и пояснил, что составит договор самостоятельно. Условия договора не оговаривались, он должен был самостоятельно составить договор и принести на согласование. Однако он проигнорировал предложение, пояснив, что ему необходимо делать кадастровый план, потом оформлять свой земельный участок. Собственники имеют право заниматься хозяйственной деятельностью на своем земельном участке. Однако ответчики не оплачивают за парковочное место. В настоящий момент Логинов не ставит свое транспортное средство на территории ТСЖ, но использует земельный участок в целях проезда к дому. Сама детская площадка была расположена именно таким образом, так как данное место подходит по конфигурации, поскольку площадка размером 

<

данные изъяты> м, соответствует техники безопасности.

Свидетель ФИО пояснила суду, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

дата>. Л-вы переехали в свое домовладение в 

<

дата>. Ранее проход к своему дому они осуществляли через 

<

адрес>, поскольку со двора 

<

адрес> не было прохода к их домовладению. В настоящее время у них во дворе обустроили детскую площадку, решение о возведении которой принималось на общем собрании жильцов. Со стороны ответчиков имели место случая проезда к своему дому на транспортном средстве Жильцы, имеющие в собственности автомобили и паркующие их во дворе дома, несут расходы по оплате данной услуги. Ответчики же пользование земельным участком не оплачивают.

Свидетель ФИО пояснила суду, что проживает в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

дата>. До 

<

дата> Л-вы проходили к своему дому через проход по 

<

адрес>. После возведения забора ответчиками они стали проходить через двор жилого 

<

адрес>, периодически проезжая через него на автомобиле.

Оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей не имеется, так как они являются последовательными и не противоречит иным письменным доказательствам. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в целях использования своего недвижимого имущества ответчики, являясь его собственниками, осуществляют проход и проезд к своему домовладению через земельный участок с кадастровым номером №, в том числе через имеющиеся ограждения, оборудованные системой доступа. Использование чужого земельного участка нарушает права его собственников – собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в части полноценного его использования.

Решая вопрос о наличии нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование земельного участка под данным домом, судом учитывается следующее.

Так, используя земельный участок под многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, ответчики нарушают права его собственников на использование, в том числе для целей, связанных с проживанием жильцов дома. Использование земельного участка препятствует реализации со стороны истца принятого решения на общем собрании о благоустройстве территории (в части размещения детской площадки). Со стороны истцов бремя содержания земельного участка не несется, а именно не производится оплата по работе дворника, уборке земельного участка. Платежей по оплате за содержание домофонов, имеющих электронные ключи доступа, ими также не производятся. Данные обстоятельства со стороны ответчиков не оспорены и подтверждаются соответствующими справками ТСЖ «Клочкова 72» (том 1 л.д. 39, 40).

Ответчики, являясь собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеют иную возможность для прохода к своему имуществу.

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в настоящее время проход/проезд к домовладению ответчиков осуществляется по территории земельного участка, права на который не разграничены, между жилых многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>, далее вдоль 

<

адрес>.

Возможности, кроме существующей, для прохода и проезда к домовладению № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (между точками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на кадастровом плане) на момент производства экспертизы не имеется.

Проход к домовладению № по 

<

адрес> по территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является основным (единственным) для обслуживания указанного выше домовладения на момент проведения экспертизы.

Для прохода к домовладению № по 

<

адрес> со стороны точек 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (на кадастровом плане) имеется деревянный забор - штакетник, разделяющий земельный участок по сложившемуся пользованию ответчиков и третьего лица.

Имеется иная возможность к существующему для прохода и проезда к домовладению № по 

<

адрес> в целях обслуживания жилого дома, в том числе для проезда и прохода специализированных служб (пожарных, медицинских и т.п.), а именно:

- выдел в натуре или определение порядка пользования долей ответчиков и третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и демонтаже в охранной зоне газопровода металлического гаражного бокса проход/проезд возможен со стороны 

<

адрес>;

- демонтаж металлических гаражных боксов со стороны 

<

адрес> и устройство входной группы с западной стороны участка с кадастровым номером №.

Как установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам на праве сособственности вместе со ФИО7 с определением долей в праве собственности. Вопрос о выделе ответчикам долей в праве собственности ранее не рассматривался, а использование указанного земельного участка осуществляется по сложившемуся порядке пользования. Решений либо соглашений об определении порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ответчики, являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, имеют право на его использование наравне с другим сособственником ФИО7, в том числе в целях прохода к своему домовладению. Доказательств необходимости проезда к своему дому с их стороны в суд не представлено.

Учитывая установленный факт нарушения собственников жилых помещений многоквартирного дома со стороны ответчиков при использовании земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, в целях прохода и проезда по нему, а также наличие у ответчиков иного способа использования своего имущества без нарушений прав третьих лиц, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по запрету использования земельным участком с кадастровым номером № путём прохода и проезда по нему.

Запрет использования земельного участка также свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО5 по демонтажу и закладки в заборе металлической калитки, выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО4, ФИО5 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём демонтажа и закладки в заборе металлической калитки, выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также путём переноса фасадной части металлического забора (материал – профилированный металлический лист) к границе земельного участка с кадастровым номером №, а именно по точке 

<

данные изъяты> в точку 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>), по точке 

<

данные изъяты> в точку 

<

данные изъяты> (координаты 

<

данные изъяты>).

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём запрета использовать земельный участок с кадастровым номером № в виде пешего прохода и проезда по нему, размещения транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Ершов