№22К-211/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 марта 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Сашенковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражения на неё начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО9, на постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО5 по передаче сообщения о преступлении в виде обычного уведомления; руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по не регистрации его заявления в книге сообщений о преступлении; прокурора Рязанской области ФИО7 по не регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и не направлении в СУ СК РФ по Рязанской области незаконными, оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на незаконные действия (бездействия) начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО5, руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО6, прокурора Рязанской области ФИО7 по факту отказа в принятии заявления как сообщения о преступлении, отказа в регистрации сообщения о преступлении, неправомерная передача сообщения о преступлении по подследственности и отказа в проведении по данному заявлению проверь в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Московского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО8

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в УМВД России по Рязанской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8, совершившей ряд общеуголовных и должностных преступлений в рамках уголовного дела №, которое было зарегистрировано в КУСП №. 

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление направлено в СУ СК РФ по Рязанской области в виде обычного уведомления за подписью начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области, о чем он также был уведомлен. Однако полагает, что начальник дежурной части, в нарушение требований ст. 145 УПК, РФ передал сообщение о преступлении без вынесения процессуального решения в виде постановления и разъяснения права на обжалование. Указанное заявление поступило в СУ СК РФ по Рязанской области, однако не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, а зарегистрировано как обычное обращение граждан. Кроме того, 01.10.2019 года им лично было подано в СУ СК РФ по Рязанской области и в прокуратуру Рязанской области аналогичные заявления о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Московского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 Однако данное заявление в КРСП СУ СК РФ по Рязанской области не было зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление прокуратурой Рязанской области дан ответ, со ссылкой на п.1.5 Приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.4.Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ о том, что несогласие с конкретными решениями и действиями следователя, принятых в рамках расследования уголовного дела, не является преступлением. Однако его заявление о преступлении конкретно, содержит просьбу о проведении проверки в отношении конкретного должностного лица с описанием обстоятельств совершения ею преступных (халатных) деяний, коррупционной и личной заинтересованности, с документальным подтверждением из материалов уголовного дела. 

Заявитель ФИО1 просит признать действия начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО5 по передаче сообщения о преступлении в виде обычного уведомления, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по не регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и не проведении проверки в соответствии со ст.141, 144-145 УПК РФ, прокурора Рязанской области ФИО7 по не регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и не направления в СУ СК РФ по Рязанской области, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, оставил её без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2020 года и принять новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

Указывает, что с постановлением суда от 16 января 2020 года он не согласен, так как такое решение по его мнению не является законным и обоснованным, выводы суда являются ошибочными, так как они препятствует заявителю к доступу к правосудию, нарушают его конституционные права и свободы как 

участника уголовного судопроизводства, препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, его не регистрации и не проведении должной проверки по данному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ушел в обсуждения и оценку, указаны ли в его заявлении данные о составе преступления, либо нет. Суд в ходе заседания, и при вынесении решения целенаправленно создал прецедент, и делал основой судебного разбирательства тот факт, что в поданном им заявлении состав преступления отсутствует. И на этом, суд мотивировал свой отказ, сделал это основополагающим для отказа заявителю в удовлетворении жалобы.

Но причина обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в судебнос заседании не обсуждалась вообще. Заявитель просил дать законные обоснования отказа регистрации его заявления в КРСП, и выдачи ему талона, как того гласит Федеральное законодательство в части приема сообщений о преступлениях. Заявитель просил дать правовые основания действиям сотрудников УМВД, которые в нарушение УПК, «превратили» менее чем за сутки сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП, в обычное обращение граждан, без проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, без вынесения постановления, что в рамках закона невозможно.

По мнению заявителя, фактически суд провел проверку по сути самого его заявления, которое являлось всего лишь приложением к жалобе, но предметом обращения и судебного разбирательства не являлось. Сама же жалоба, поданная в суд, получилась вторичным документом.

Суд вместо вопросов, поставленных в жалобе, почему то ушел в приложение, в заявление, в косвенный документ, который причиной судебного заседания не являлся. Суд оценивал его на состав преступления, проводил анализ, что это - заявление или жалоба, есть состав преступления, или нет, что не являлось предметом судебного разбирательства априори.

Кроме того заявитель отметичает, что данные действия суда полностью увели процесс от сути самого обращения с жалобой, проверки законности регистрации его обращения в КРСП со стороны прокуратуры и Следственного комитета, а со стороны УМВД, которое законно зарегистрировало в КУСП сообщение о преступлении, отказ проводить проверку и выносить законное решение.

Апеллолятор считает, что так, ведомства устранили конфликт между собою, чтобы не проводить проверку, когда УМВД, передало в Следственный комитет сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП, простым уведомлением, чтобы не возбуждать уголовного дела в отношении должностного лица по факту. Они «рассчитались» между собой Конституционными правами и законными интересами заявителя ФИО1, и суд поддержал уничижение Конституционных прав, и законных интересов заявителя.

Более того, постановление суда по его мнению идет в полное противоречие с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «Постановление от 10 февраля 2009г. №1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Однако суд, исходя из своего решения, делает выводы об отсутствии состава преступления по заявлению, поданному заявителем ФИО1 в правоохранительные органы и прокуратуру, что по его мнению является грубейшим нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, и не является предметом обращения в суд. Суд, полностью понимая противоправные действия всех троих ведомств, уходит от сути жалобы.

Заявитель считает, что выводы суда полностью противоречат УПК РФ и Пленуму Верховного суда Российской Федерации «Постановление от 10 февраля 2009г. №1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что старший следователь Московского межрайонного отдела СУ СК России и по Рязанской области является субъектом преступления с особым правовым статусом, то проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению должна проводиться Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес является территориальной подсудностью Советского районного суда 

<

адрес>.

Суд, несмотря на открытые и явные противоправные действия сотрудников УМВД по Рязанской области в отношении требований УПК РФ, заочно согласилась с их самосудом. Явку в суд УМВД Рязанской области трижды проигнорировало будучи уведомленным надлежащим способом, чем полностью лишили всех участников процесса разъяснения своих противоправных действий. 

Заявитель считает, что суд вынес поспешное решение. 

Судом первой инстанции сделаны выводы, что из содержания заявления ФИО1 следует, что он выражает свое несогласие с конкретными решениями и действиями старшего следователя ФИО8 при расследовании уголовного дела №, в связи с этим его заявление регистрации как сообщение о преступлении - не подлежит, талон-уведомление заявителю- не выдается. 

С выводом суда заявитель ФИО1 не согласен, так как при таких выводах суд целенаправлено делает выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Заявитель написав Заявление, приводит конкретные факты и доводы, а также приобщает доказательства, указывающие, что в действиях следователя ФИО8 имеется составы ряда уголовных преступлений, но это не является предметом судебного разбирательства. 

Поэтому выводы суда являются ошибочными, так как они полностью лишили заявителя возможности на защиту своих законных прав и интересов. Не зарегистрировав сообщение о преступлении, следственные органы лишили 

заявителя в проведении доследственной проверки, лишили возможности задействования процедуры судебного контроля, ведь именно от него зависит в будущем, наличие, либо отсутствие повода к возбуждению уголовного дела в отношении должностного лица.

Кроме того, исходя из выводов суда первой инстанции, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного о судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО9 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст.ст. 140, 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе заявление о преступлении, которое может быть подано в устном или письменном виде, подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ и по нему должно быть принято одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ, в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из положений ст. ст. 141, 144 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, только если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. 

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 о привлечении старшего следователя ФИО8 к уголовной ответственности было правомерно принято в дежурной части УМВД РФ по Рязанской области, зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с присвоением номера КУСП и передано решением ВРИО начальника УМВД России по Рязанской области ФИО10 по подведомственности в СУ СК РФ по Рязанской области для рассмотрения по существу в виду того, что из его содержания усматривалось, что ФИО1 выражает несогласие с процессуальными решениями старшего следователя ФИО8, при этом заявляя о совершении ею должностных преступлений, и ставя вопрос о привлечении её к уголовной ответственности без указания конкретных данных о признаках преступления.

П. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации предусматривает, что сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ. 

При этом поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Указанные сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 124 УПК РФ и соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Кодекса или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Заявитель письменно уведомляется руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при передаче заявления ФИО1 в органы Следственного комитета РФ по Рязанской области не имеется, поскольку заявления и обращения, не содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют проведения по ним процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также действия руководителя Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 не противоречат нормам действующего законодательства, и не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, требование ФИО2 в части признания незаконными действий начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО5 по передаче заявления о привлечении старшего следователя ФИО8 к уголовной ответственности в органы Следственного комитета РФ удовлетворению не подлежит, так же ввиду того, что указанное решение было принято иным должностным лицом.

Согласно материалам дела, а именно, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заявителю за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке, установленном приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятых ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления, разрешаются в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращения граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2020 года, которым жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий начальника дежурной части УМВД России по Рязанской области ФИО5 по передаче сообщения о преступлении в виде обычного уведомления; руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 по не регистрации его заявления в книге сообщений о преступлении; прокурора Рязанской области ФИО7 по не регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и не направлении в СУ СК РФ по Рязанской области незаконными, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.Е. Савин