Дело №2-377/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного строения гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании возведенного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести. В обоснование указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распложенных по адресу 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Истец указывает, что на указанном земельном участке в нарушение действующих строительных норм и правил ответчик возвел хозяйственное строение (гараж), по линии разделительной межи, на границе земельных участков, без учета санитарно-бытовых условий. Строение возведено в нарушение строительных норм и правил, на близком расстоянии от дома истицы, строительством гаража нарушены правила пожарной безопасности, создает истцу препятствия в безопасном использовании своего имущества. В связи с чем просит признать возведенное строение на земельном участке по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снеси ее за свой счет.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на иске по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что спорный гараж являлся объектом реконструкции, был возведен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует строительным нормам, не нарушает прав и законных интересов истца. 

Представители третьих лиц исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, отдела архитектуры и градостроительства Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, свой отзыв в письменной форме на заявленное требование не представили. 

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 пояснил, что истица обращалась с заявлением о проведении обследования гаража, составленным актом обследования нарушений выявлено не было, факт осуществления предпринимательской деятельности не был установлен, вывески над гаражом не имелось. 

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО6 пояснила, что по обращению истца изымались пробы почвы, воды и воздуха. Какие-либо акты о допущении ответчиком нарушений природоохранного законодательства не составлялось. 

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» ФИО7 пояснила, что возможность установления автосервиса предусмотрено при наличии санитарно-защитной зоны для защиты от вредного воздействия деятельности человека на окружающую среду, для мойки транспортных средств должен быть предусмотрен специальной оборудованный резервуар. 

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Бавлинского муниципального района РТ ФИО8 пояснила, что для осуществления реконструкции сооружения получение разрешения не требуется, на момент осмотра спорного гаража нарушений градостроительных норм и правил не обнаружено, предпринимательская деятельность не осуществлялась. 

Суд, ознакомившись с доводами истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Согласно пункта 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из примечания к пункту 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, категории: земли населенных пунктов, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей отдела архитектуры и градостроительства исполкома Бавлинского муниципального района РТ, МКУ Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ, юридического отдела исполкома Бавлинского муниципального района РТ на земельном участке расположенного по адресу 

<

адрес> произведено строительство гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расстояние от гаража до границы со смежным земельным участком составляет 45 см по адресу 

<

адрес> от жилого дома до гаража составляет 2,5 метра (л.д.33).

Согласно экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» гараж площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. построен в соответствии с разработанной проектной документацией разработанной ООО «Проектсервис» на реконструкцию гаража, нарушения норм и правил СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при возведении гаража, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес> не выявлены. Строение гаража возведено в зоне застройки индивидуальными домами, где запрещено вести предпринимательскую деятельность. В нарушение данного правила выявлено, что в исследуемом гараже имеются признаки ведения предпринимательской деятельности. Данная постройка возведена на земельном участке целевое назначение которого не позволяет ведение предпринимательской деятельности, возведена без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию для ведения предпринимательской деятельности, не является безопасной, так как не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Постройка гаража характеризуется как ущемляющая публичные интересы (создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства) и нарушающая права и законные интересы конкретных частных лиц. 

В судебном заседании установлено, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков расположенных по адресу 

<

адрес> и дом 

<

адрес>. На принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке по адресу 

<

адрес> размещен спорный гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истец ФИО1 ссылаясь на создание ответчиком препятствий в возможности осуществления прав собственности в отношении принадлежащего ей имущества обратилась с требованиями о признании возведенного строения - гаража самовольной постройкой с возложением обязанности снести спорное строение за свой счет. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, ФИО1 такие доказательства суду не представила и не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ею способом. Спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, реконструкция объекта произведена ответчиком в соответствии с представленной проектной документацией на находящемся на праве собственности земельном участке, что усматривается из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком после проведенных действий по переустройству кровли и стен существующего гаража произведено конструктивное изменение объекта с увеличением его площади или были изменены иные параметры объекта, превышающие допустимые пределы. В судебном заседании представитель отдела архитектуры и градостроительства Бавлинского муниципального района РТ пояснила, что на момент осмотра спорного гаража нарушений градостроительных норм и правил не обнаружено, разрешения на осуществление реконструкции не требовалось, предпринимательская деятельность не осуществлялась. 

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 

Поскольку возведенный ответчиком гараж является объектом вспомогательного назначения, и в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на его постройку не требуется.

Довод истца о том, что спорный гараж используется ответчиком в предпринимательской деятельности не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

С учетом указанного истец, при наличии оснований полагать, что объект недвижимости, возведенный на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, используется ответчиком в предпринимательских целях, не лишен возможности обратиться с требованием о приостановлении данной деятельности и привести объект недвижимости в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка.

Также суду не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком гаража. Согласно экспертного заключения ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» за № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении гаража, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес> нарушения норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не выявлены.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта относительно не соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, как нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц и конкретных частных лиц. Заключение эксперта в данной части не является выводами компетентного органа, из содержания которого можно сделать бесспорный вывод о том, что спорное строение возведено с нарушениями санитарного и противопожарного законодательства, и что наличие данной постройки ущемляет права граждан и несет угрозу для их жизни и здоровья. Представителями соответствующих контролирующих органов не представлено сведений о том, что спорный гараж возведен и его использование осуществляется с нарушением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Доказательств нарушения санитарно-гигиенических правил и создания возведенным объектом пожароопасной обстановки, препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не представлено. Само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Предположение о возможном возникновении пожара со стороны ответчика, не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения. 

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм и правил, а также несоблюдения требований санитарного, пожарного, экологического и другого законодательства, в том числе основанные на специальных познаниях в строительно-технической области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не создаются препятствия и не нарушаются права истца ФИО1 в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного строения гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести за свой счет, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.