РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание, составленное его отцом на имя ФИО2. Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю данной комнаты. Только ДД.ММ.ГГГГ им (истом) получено свидетельство о праве на наследство по закону и он оформил в собственность данную комнату. Считает, имеет место упущенная выгода, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ у него был клиент, который был готов проживать в указанной комнате по договору найма и оплачивать ежемесячно 

<

данные изъяты>. Поскольку проживание планировалось долгосрочным, то за 

<

данные изъяты> упущенная выгода составила 

<

данные изъяты>. Задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в комнату и обнаружил, что в комнате содран ламинат, выдраны плинтуса, розетки, выключатели, светильники, обшарпаны обои, из пола торчали гвозди, на месте точек электроснабжения из стен торчали оголенные провода. В результате действий ответчиков, ему причинен ущерб, связанный с проведением ремонта, в размере 

<

данные изъяты> Из-за действий ответчиков рыночная стоимость комнаты снизилась на 

<

данные изъяты>. Также считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, выразившийся в том, что его пытались выгнать с похорон отца, не сообщали ему информацию, связанную с его смертью, погребение проходило без необходимых почестей, поскольку его отец являлся офицером. С момента заявления ФИО2 о вступлении в наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент он вынужден в среднем пять раз в месяц ездить в 

<

адрес> в служебное время. Каждую поездку он оценивает в 

<

данные изъяты>, учитывая расходы на топливо, которые составляют 

<

данные изъяты>. За указанный период он совершил 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков:

- 

<

данные изъяты> за сорванную сдачу комнаты;

- 

<

данные изъяты> за квартплату;

- 

<

данные изъяты> за вынужденные вложения в ремонт для сдачи комнаты;

- 

<

данные изъяты> упущенная выгода за потерю товарного вида;

- 

<

данные изъяты> морального вреда;

- 

<

данные изъяты> за вынужденные траты на дорогу;

- 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины (л.д.№). 

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить и взыскать указанные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве (л.д.№). 

Ответчики ФИО3, ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали отзыв ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что со ФИО9 знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ, вместе учились в учебном заведении. В ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал вариант об аренде комнаты за низкую стоимость, ФИО11 предложил ему арендовать комнату, его привлекла сумма, но когда они договорились с ФИО11 о вселении в комнату, он сообщил ему, что вселиться в данный момент невозможно, так как имеются проблемы со статусом этой собственности. Снимать жилье хотел из-за работы и перепланирования личного бюджета. ФИО11 сообщил ему, что квартира расположена в 

<

адрес>, точный адрес он (свидетель) сказать не может, квартиру он (свидетель) не видел, отношения у него с ФИО11 доверительные, точнее пояснить, где именно расположена квартира в каком районе он (свидетель) не может, так как ему была важна стоимость аренды комнаты а не её расположение. Ему было известно, комната была расположена отдельно в квартире, квартира была коммунальной, сколько комнат было в квартире он не помнит. Стоимость аренды жилья составляла 

<

данные изъяты> в месяц плюс коммунальные расходы. Планировал заехать в комнату с конца ДД.ММ.ГГГГ на длительный срок, по возможности. О правоустанавливающих документах он не узнавал, так как доверял ФИО11. Был составлен предварительный договор с ФИО11, однако в дальнейшем они прекратили его составление. На счёт мебели у него вопросов не было, так как у него имелась своя мебель. ФИО11 ничего не рассказывал про соседей, на что он решил, что никаких проблем не будет. Его (свидетеля) интересовала только цена аренды, иные параметры ему были не важны, комната была с дверью. Для него (свидетеля) это был более подходящий вариант снимать комнату в 

<

адрес>, потому что ФИО11 был его знакомый, за такую цену, не смотря на дорогу до работы в 

<

адрес>, для него это был лучший вариант. Также свидетель пояснил, что он не помнит ни площади квартиры, ни каких-либо иных её параметров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, родной брат ФИО2, пояснил, что всё, что в этой квартире находилось, принадлежит ему. У него (свидетеля) был свой магазин мебели «ФИО20», всё имущество, что было в квартире и комнате, всё было произведено в его магазине за его счёт. Он это привозил и дарил своей родной сестре ФИО2. Всё имущество в квартире он приобретал за свой счёт, он делал скрытую проводку в этой квартире, по специальности он электрик, у него были инструменты и навыки. Он выстилал с ФИО3 ламинат, его покупала ФИО10. Розетки, плинтуса он устанавливал сам за свой счёт, при этом он торговал ими в своём магазине, а также приобретал за свои денежные средства, забирал все вещи он, потому что это было его имущество. Светильники также он покупал за своё счёт, и не хотел, чтобы это имущество досталось другим людям. Также свидетель пояснил, что все устанавливал он это до смерти ФИО8, точнее вспомнить не может, либо за год, либо за полгода до его смерти. Ламинат, плинтуса, розетки, светильники, выключатели он забирал лично, проводку оставил. Какого класса был ламинат, ему неизвестно. Его покупала ФИО10, он (свидетель) его только клал. Плинтуса пластиковые, розетки турецкие. Плинтус покупала ФИО10. Светильники были недорогие, 2 настенных 1 потолочный – он (свидетель) их подарил ФИО10, стеклянные или пластиковые он точно не помнит. Обои покупала ФИО10. Также свидетель пояснил, что присутствовал на похоронах ФИО8. Чеков на имущество не имеет.

Свидетель ФИО7, знакомая ФИО4 пояснила, что в квартире на 

<

адрес> была до судебных разбирательств. До ДД.ММ.ГГГГ квартира была в пригодном для жилья виде, ремонт там делала ФИО10. На светильники она не обращала внимание, какой именно был ламинат и плинтуса она (свидетель) не помнит. Также пояснила, что она вместе с ФИО10 выбирала стройматериалы, ламинат был коричневого цвета, они советовались, когда она приходила в гости, обсуждали ремонт. Ей (свидетелю) не известно о том, работал ли где-либо отец ФИО19, но ей известно, что он был военным. Она не знает, расплачивалась ли ФИО2 за стройматериалы именно своими личными денежными средствами.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было составлено завещание, удостоверенное ФИО15, нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в реестре за №. Согласно данному завещанию, ФИО8, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В связи с тем, что ФИО8 не подписывал указанное завещание, оно признано судом недействительным.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. ФИО9 является сыном умершего ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства по закону к имуществу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 было заведено наследственное дело за №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО16 поступило заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО2

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на долю комнаты, отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании комнаты № общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью со ФИО9, и признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанную комнату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО8, состоящее из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты>., за номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировано право собственности на данную комнату, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.№). 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязательным основанием упущенной выгоды является действительность обязательства, последствием неисполнения которого является упущенная выгода. Признание завещания недействительным означает отсутствие юридических последствий, которые могли бы повлечь упущенную выгоду.

Применение ст.15 ГК РФ возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что противоправных действий ответчиков, связанных с признанием завещания недействительным, судом не установлено. Наличие и размер понесенных убытков истцом не доказан.

При этом, суд принимает во внимание, что со дня открытия наследства спорная комната находилась во владении ФИО2, поскольку она как лицо, полагающее, что имеет законное право на использование данной комнаты ввиду составления завещания, использовала имущество по назначению – проживала в нем и несла бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги (л.д.№). 

Так, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> за сорванную сдачу комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО17, намеревавшегося заключить с истцом договор найма комнаты, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим причинение истцу убытков, в силу положений ст. 162 ГК РФ.

Титульным собственником жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся и не имел права распоряжаться недвижимым имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ устанавливающей, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства заключения им договора найма с ФИО5, наличие и размер понесенных убытков.

Более того, до признания завещания недействительным, вступления решения в законную силу и установления нотариусом прав на имущество наследодателя у другого наследника – сына умершего – ФИО9, который стал правообладателем комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 имела право пользования спорной комнатой, которая, предположительно должна были отойти ей по наследству по завещанию и которое было ею принято в порядке ст.1153 ГК РФ подачей нотариусу соответствующего заявления.

При этом, суд учитывает, что требований о признании права собственности на комнату в судебном порядке одновременно с требованиями о признании завещания недействительным ФИО9 не заявлял.

Следовательно, предъявлять претензии по вопросам использования принятого по наследству имущества истец имеет право лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Что касается задолженности по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды, то суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копии лицевого счета, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию комнаты составляет 

<

данные изъяты>. Указанная задолженность, с учетом частичной оплаты коммунальных платежей, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный долг истцом не погашен, и не является упущенной выгодой в силу положений ст.15 ГК РФ. На данный момент право требования раздела долговых обязательств имеется у МУП «ФИО21», поскольку у сторон перед ним обязательство по оплате долга, а не перед друг другом. 

Также истец в качестве упущенной выгоды просит взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты>, необходимых для ремонта комнаты.

Постановлением № ОП МУ МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по факту нарушения жилищных прав (л.д.№).

Из данного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 прибыл в комнату и потребовал, чтобы комнату освободили и забрали вещи, принадлежащие ФИО2. После чего ФИО2 из комнаты забрала все свои личные вещи, поснимала розетки, плинтуса, выключатели, так как данное имущество она приобретала совместно со ФИО8, когда проживала с ним в браке и вела общее хозяйство. На имущество, которое находилось в комнате, у гр.ФИО2 имеются чеки и при необходимости она их может предъявить.

В судебном заседании ФИО2 не отрицала указанного обстоятельства, пояснив, что данное имущество является ее личным имуществом, поскольку было ей подарено братом или приобретено на личные средства, в подтверждение своих доводов ею представлены чеки на приобретение строительных материалов (л.д.№). 

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается факт приобретения ФИО2 и ее родственниками стройматериалов и имущества в данную комнату. Оснований не доверять указанным свидетелям или относится к ним критически, суд не находит. 

Таким образом, установленные в данной комнате при жизни наследодателя ламинат, плинтуса, розетки, выключатели, светильники – являются отделимыми улучшениями. 

При этом, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества (комнаты) за счет ее личных денежных средств, которое значительно увеличило бы стоимость спорной комнаты. Также решением суда установлено, что доказательств волеизъявления сторон на создание общей собственности в суд представлено не было.

Таким образом, данные отделимые улучшения не являются существенными и значительно не повлияли на стоимость спорной комнаты. 

Вышеуказанным решением суда также установлено, что ФИО8 и ФИО18 совместно проживали, то фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования комнатой № площадью 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.704 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие со смертью ФИО8

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Поскольку пунктом 1 статьи 623 ГК Российской Федерации, применяемой к сложившимся между ФИО8 и ФИО2 правоотношениям по договору безвозмездного пользования имуществом, предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, суд приходи к выводу о том, что ФИО2 имела право на возврат отделимых улучшений в виде покрытия пола (ламината), плинтусов, розеток, выключателей и светильников.

При этом, положения п.2 ст.623 ГК РФ к данным правоотношениям в силу прямого указания закона не применяются, в связи с чем, истец не имеет оснований на возмещение стоимости этих улучшений в случае причинения вреда недвижимому имуществу.

Истец также просит взыскать в качестве упущенной выгоды из-за потери товарного вида комнаты 

<

данные изъяты>, мотивируя это тем, что из-за действий ответчиков рыночная стоимость комнаты значительно снизилась. 

Фактически истец дублирует требования о возмещении расходов на ремонт комнаты. Доказательств своим доводам о том, что рыночная стоимость комнаты по вине ответчиков значительно снизилась истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Истец указывает, что стоимость комнаты уменьшилась со слов риелтора, который занимается реализацией его недвижимости. 

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, выразившийся в том, что его пытались выгнать с похорон отца, не сообщали ему информацию, связанную с его смертью, погребение проходило без необходимых почестей, поскольку его отец являлся офицером.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором дано определение морального вреда. 

Так, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» (п.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил незаконных действий ответчиков и причинение истцу морального вреда, при таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов на поездки в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, то суд не находит оснований полагать, что понесенные истцом расходы являются убытками в силу положений ст.15 ГК РФ. 

Понесенные истцом транспортные расходы, связанные с рассмотрением гражданских дел, подлежат возмещению ином порядке, а именно в порядке ст.ст.94, 102 ГПК РФ в качестве издержек, понесенных в связи с явкой суд, и должны рассматриваться в рамках тех гражданских дел, по которым судом приняты решения. 

В рамках данного гражданского дела, истцом не представлено никаких доказательств несения транспортных расходов. При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть первая явка в суд состоялась в ДД.ММ.ГГГГ и за данный период требований о возмещении транспортных расходов истец не заявляет. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> за сорванную сдачу комнаты; 

<

данные изъяты> за квартплату; 

<

данные изъяты> за вынужденные вложения в ремонт для сдачи комнаты; 

<

данные изъяты> упущенной выгоды за потерю товарного вида; 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> за вынужденные траты на дорогу; 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья