Дело № 2-3181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Д.Б., 

с участием транспортного прокурора Кордан Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «18» октября 2017 года гражданское дело № 2-3181/17 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с Эксплуатационным вагонным депо Входная - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в качестве слесаря - ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 минут истец совместно со слесарем - ремонтником ФИО2 выполнял работы по ремонту гидравлической системы вагоноремонтной машины «Кузбасс» № 8, находящейся на механизированном пункте подготовки вагонов (МППВ). ФИО2 выполнял работы на площадке вагоноремонтной машины, а истец поднялся на верхнюю обвязку полувагона № 64872930. В этот момент маневровому составу был открыт разрешительный сигнал на вывод состава с путей МППВ. При начале движения вагона состава, истец потерял равновесие, спрыгнул в полувагон и получил травму ноги. ФИО2 по радиосвязи сообщил о случившемся оператору. Состав был остановлен, а ФИО1 был доставлен в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский ОАО «РЖД», где истцу был установлен диагноз: открытый перелом и вывих правой стопы. Открытый многооскольчатый перелом дистальной трети малоберцевой кости правой голени. Открытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой голени. Обширная рана голени. В стационарном отделении проведена операция - ПХО ран. Установлен аппарат ФИО3. На лечение в данном отделении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ с последующим направлением на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в условиях стационара проведена коррекция аппарата ФИО3. В последствии при амбулаторном лечении после снятия аппарата ФИО3 истцу была наложена гипсовая лента. ДД.ММ.ГГГГ - установлена пластина на малоберцовой кости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре, ему была выполнена операция по удалению металлоконструкций. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: синовит правого голеностопного сустава. Посттравматический правосторонний крузартроз II стадии. Декомпенсация. Болевой синдром. До настоящего времени лечение не закончено. Однако группа инвалидности ФИО1 не установлена. Согласно п. 8.2. акта № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Омск-Пассажирский», полученные истцом повреждения относятся к категории травм -легкая. Истец не согласен с таким определением степени вреда. При получении травмы, а также в период лечения в течение 1,5 года истец испытывал нравственные и физические страдания. Испытывает трудности в ходьбе. Длительный период времени истец передвигался при помощи костылей, трости. Получение травмы повлияло на трудовую деятельность истца и его материальное положение. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что в момент получения травмы выполнял работы по замене шланга на вагонно-ремонтной машине (ВРМ) по заявке диспетчера. Находился на борту вагона. Вагон подогнал к ВРМ самостоятельно. Ремонтом вагонов не занимался. С Инструкцией по охране труда при работе на ВРМ знакомился, при этом данную Инструкцию при выполнении работ никто не соблюдает, поскольку выдвижные площадки на ВРМ отсутствуют и ими не пользуются. 

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5 (по доверенности) иск не признала. Указала на то, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, выразившееся в нарушении требований Инструкции по охране труда при работе на ВРМ, в результате чего и наступили указанные в иске последствия. 

Кроме того, в деле имеется письменный отзыв представителя ОАО «РЖД» ФИО6, в котором ответчик сослался на необоснованность заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда. А также просил снизить размер такой компенсации на сумму единовременной страховой выплаты, которая выплачивается застрахованному лицу за счет средств фонда социального страхования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 2 в судебном заседании отсутствовал, направил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за выполнением требований охраны труда работников по вине работодателя, именно на ОАО «РЖД» в силу ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лежит обязанность возместить моральный вред истцу.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО7

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности слесаря-инструментальщика на основании трудового договора №.

Согласно п. 2.3 должностной Инструкции слесаря - ремонтника участка по ремонту оборудования в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение по указанию мастера работ, связанных с безопасным движением поездов и содержанием в работоспособном состоянии всего оборудования, находящегося в здании ПТО.

П. 1.7.2 Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013, утв. начальником эксплуатационного вагонного депо Входная ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность работника, знать безопасные приемы выполнения работы на ВРМ.

Из п. 3.7.3 названной Инструкции следует, что для работы сварщика на ВРМ предусмотрены выдвижные площадки. Выдвижная площадка поз.4 (на схеме) служит для работы с них сварщика и для обслуживания механизма. 

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО1, который в составе слесарей-ремонтников ФИО1 и ФИО2 по заданию мастера участка по ремонту оборудования ФИО8 выполняли работы по ремонту переходной площадки ремонтной машины на территории заготовительного участка. В 12.58 местного времени ФИО1 и ФИО2 по переносной подстанции получили задание от оператора механизированного пункта подготовки вагонов (МППВ) ФИО9 на замену рукава высокого давления гидравлической системы вагоноремонтной машины «Кузбасс 8», находящейся на МППВ. Примерно в 14.00 местного времени, прибыв на место производства работ ФИО1 и ФИО2, не доложив оператору МППВ ФИО9 о начале производства работ и, не убедившись в ограждении состава, находящегося под вагоноремонтной машиной, приступили к выполнению работ на гидравлической системе вагоноремонтной машины «Кузбасс № 8». Для выполнения работ ФИО2 располагается на площадке вагоноремонтной машины, а ФИО1 поднялся на верхнюю обвязку полувагона № 64872930. В этот момент около 14.15 маневровому составу был открыт разрешительный сигнал на вывод состава с путей МППВ. При начале движения состава ФИО1, потеряв равновесие, спрыгнул в полувагон. О случившемся слесарь-ремонтник ФИО10 по радиосвязи сообщил оператору ФИО9, после остановки состава и оказания первой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский ОАО «РЖД». 

Комиссия провела расследование данного несчастного случая, в ходе которого было установлено, что причинами несчастного случая явились нарушения производственной дисциплины, выразившиеся в начале выполнения работ слесарями-ремонтниками ФИО1 и ФИО2 на гидравлической системе вагоноремонтной машины «Кузбасс № 8», которые не убедились в ограждении состава, находившегося под вагоноремонтной машиной «Кузбасс 8»: нарушение слесарем-ремонтником ФИО1 и слесарем-ремонтником ФИО2 ст. 214 ТК РФ и п. 3.1.27.3 Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013, утв. 01.03.2013; применение опасных приемов труда при производстве ремонтных работ вне ремонтной площадки вагоноремонтной машины «Кузбасс № 8», имеющей ограждение: нарушение ремонтником ФИО1 ст. 214 ТК РФ, п. 3.7.3 Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013, утв. 01.03.2013; неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившееся в отсутствии разработанной технологической карты на ремонт оборудования вагоноремонтной машины: нарушение главным механиком ФИО11 ст. 212 ТК РФ, п. 2.20 раздела 2 Должностной инструкции главного механика эксплуатационного вагонного депо Входная, утв. 30.06.2014; отсутствие контроля за нахождением людей вблизи подвижного состава во время производства маневровых работ: нарушение сменным мастером механизированного пункта подготовки вагонов ФИО12 ст. 212 ТК РФ, требований п. 3.5.8 Инструкции по охране труда при производстве маневровой работы на МППВ Входная № ИОТ - ВЧД-12-022-2013, утв. 16.03.2012, п. 4.1 технологического процесса механизированного пункта подготовки вагонов № 78795549.01102.00006, утв. 14.09.2011; отсутствие контроля за нахождением людей вблизи подвижного состава во время производства маневровых работ: нарушение сменным мастером механизированного пункта подготовки вагонов ФИО12 ст. 212 ТК РФ, требований п. 3.5.8 Инструкции по охране труда при производстве маневровой работы на МППВ Входная № ИОТ - ВЧД-12-022-2013, утв. 16.03.2012, п. 4.1 технологического процесса механизированного пункта подготовки вагонов № 78795549.01102.00006, утв. 14.09.2011; недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившееся в не проведении целевого инструктажа по охране труда перед началом смены ремонтному персоналу: нарушение мастером участка по ремонту оборудования ФИО8 ст. 212. ТК РФ, п. п. 11,12 раздела 2 Должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования эксплуатационного вагонного депо Входная, утв. 9.01.2012. Степень вины ФИО1 определена в размере 20%.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд учитывает действия истца, который в нарушение Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013 при выполнении ремонтных работ поднялся на борт вагона, при том, что такие работы должны выполняться с выдвижных площадок ВРМ.

Доводы истца о том, что выдвижные площадки ВРМ «Кузбасс 8» находятся в нерабочем состоянии, суд оценивает критически.

В судебном заседании судом обозревалась видеосъемка работы указанной машины, в том числе в части функционирования выдвижных площадок.

Более того, суд обращает внимание на то, что п. 1.28 Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013 запрещено преступать к работе до устранения нарушений требований охраны труда, неисправностей ВРМ и другого применяемого оборудования. О таких неисправностях работник немедленно должен сообщить руководителю.

С положениями Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013 ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Одновременно обращает на себя внимание отсутствие контроля за выполнением указанных требований Инструкции со стороны бригадира ремонтной группы, при том, что такая обязанность предусмотрена п. 3.7.1. Инструкции.

В соответствии с п. 2.21.1. Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013 перед началом работы бригадир ремонтной группы должен произвести осмотр площадок на предмет их комплектности и целостности элементов, сделав соответствующую отметку в журнале ежесменных проверок состояния выдвижных площадок ВРМ.

При неисправности элементов выдвижных площадок, или при невозможности привести их в исходное состояние нажатием кнопок, работа с площадками запрещается. Необходимо вызвать ремонтный персонал для устранения неполадок. Обовсех выявленных при осмотре ВРМ неисправностях работник должен сообщить рукводителю работ и до их устранения к работе не приступать (п. 2.21.2.4. Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013). 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что указанные нарушения носили систематический характер: ремонт ВРМ производился с вагонов в присутствии бригадира. При этом свидетель пояснил, что ВРМ оборудовано выдвижными площадками, однако, такими площадками слесари-сварщики пользуются только при выполнении работ по ремонту вагонов. 15.12.2015 бригадир был осведомлен, что ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению работ ВРМ, также видел, что такие работы выполнялись ФИО1 с вагона. 

Свидетель ФИО7, слесарь по ремонту оборудования ОАО «РЖД», пояснил, что все работы, в том числе ремонт самой машины, слесарь обязан выполнять, находясь на выдвижной площадке ВРМ. Для выполнения такого вида работ указанным способом техническая возможность имеется. В случае необходимости работник может спуститься в вагон, при этом обязан об этом проинформировать оператора. При выполнении таких работ присутствует бригадир. Слесарь имеет право приступить к работе только после получения информации от оператора о том, что выставлены ограждения. Кроме того, слесарь обязан расписаться в соответствующем журнале перед началом и по окончанию работ.

Обращает на себя внимание, что указанный порядок выполнения работ следует из пояснений свидетеля, при этом документально такой порядок ответчиком на момент получения ФИО1 травмы закреплен не был.

В п. 10.3 Акта о несчастном случае отражено, что главным механиком ФИО11 не была организована разработка технологической карты на ремонт ВРМ.

В соответствии с п. 1.7.10. Инструкции по охране труда при ограждении составов на МППВ ст. Входная ИОТ - ВЧД-12-022-2013, утв. начальником эксплуатационного вагонного депо Входная, запрещено находится в габарите подвижного состава и заходить в межвагонное пространство не огражденных групп вагонов или когда отсутствует информация об ограждении группы вагонов.

Ограждение вагонов производится сменным мастером и бригадиром хвостовой группы (п.3.1.4 Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013).

Сигнал ограждения с пути убирает сменный мастер, открывает восточные ворота и сообщает об этом оператору (п. 3.3.2 Инструкции по охране труда при ограждении составов на МППВ ст. Входная ИОТ - ВЧД-12-022-2013).

Согласно п.1.5 Инструкции по охране труда при ограждении составов на МППВ ст. Входная ИОТ - ВЧД-12-022-2013 снятие сигналов ограждения должно производится только после окончания работ и удаления руководителем работ всех работников от поезда, состава грузовых вагонов или грузового вагона на безопасное расстояние. 

Ответственность за вывод работников, обслуживающих вагоны с пути перед началом маневров по уборке или постановке вагонов, возлагается на сменного мастера МППВ (п. 3.2.1. Инструкции по охране труда при работе на вагоноремонтной машине № ИОТ-ВЧД-12-082-2013).

Из показаний сторон, свидетелей и по материалам следует, что указанные положения были нарушены как самим истцом, так и лицами, ответственными за их выполнение.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 ТК РФ).

Как следует из медицинской карты стационарного больного № из НУЗ ОКБ ст. Омск ФИО1 поступил в приемное отделение указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, в сознании. Локально: голеностопный сустав деформирован, отечен. На рентгенограмме правого голеностопного сустава определяется оскольчатый перелом лодыжек костей правой голени. Произведена операция: первичная хирургическая обработка открытого перелома-вывиха правой стопы. Устранение открытого перелома - вывиха правой стопы, внеочаговый чрескостный остеоситнтез перелома-вывиха правой стопы по ФИО3. По медиальной поверхности голени, в нижней трети, на 4-6см выше медиальной лодыжки, имеется обширная рана, расположенная поперечно, до 12см длиной. В рану выстоит таранная кость, имеется размозжение краев раны, окружающих мягких тканей. Произведена ревизия раны, дном ее является таранная кость. Стопа теплая, пульсация ослаблена, но определяется на задней большеберцовой артерии. Произведено устранение вывиха стопы, фиксация спицами через таранную кость. На рентгенограммах - вывих устранен, стояние отломков малоберцовой кости и медиальной лодыжки улучшилось. Наложен аппарат ФИО3 в 5 колец, с фиксацией стопы в эквино-варусном положении для формирования возможности ушивания раны. Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан под наблюдение травматолога по месту жительства с диагнозом: открытый перелом-вывих правой стопы. Открытый многооскольчатый перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени. Открытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой голени. Обширная рана голени. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в плановом порядке госпитализирован в НУЗ ОКБ ст. Омск (медицинская карта стационарного больного №) для коррекции аппарата ФИО3 в связи с сохраняющимся смещением. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с улучшением выписан.

Повторно ФИО1 госпитализирован в НУЗ ОКБ ст. Омск ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль при попытке нагрузки на ногу, отек мягких тканей правой голени и стопы. Установлен диагноз: неправильно консолидирующийся перелом правой малоберцовой кости в нижней трети и медиальной лодыжки правой голени. Произведен разрез кожи до 16 см в проекции нижней части малоберцовой кости и латеральной лодыжки. Обнаружен многооскольчатый перелом малоберцовой кости. Обнажено место перелома. иссечены рубцы. Выполнена репозиция отломков малоберцовой кости и остеосинтез латеральной лодыжки пластиной. Произведена фиксация межберцового синдесмоза 2 винтами. Подвывих стопы устранен (медицинская карта стационарного больного №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в НУЗ ОКБ 

<

адрес> с диагнозом вялоконсолидирующийся перелом лодыжек правой голени. Состояние остеоситнтеза лодыжки пластиной (медицинская карта №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в условиях стационара проведена операция: удаление металлоконструкции. Осуществлен доступ к наружной лодыжке, перелом консолидирован, выделены и удалена пластина и 7 винтов. Рана послойно ушита. Швы на кожу. Аспетическая повязка. Наложена задняя гипсовая лонгета. Заключительный клинический диагноз: консолидированный перелом обоих лодыжек правой голени. Состояние металлостеосинтеза. Миграция пластины. Посттравматический крузатроз 2 ст., болевой синдром (медицинская карта №).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом посттравматический правосторонний крузатроз 2 ст., ФН2. Декомпенсация. Болевой синдром (медицинские карты №, №, №).

Согласно заключению эксперта от 18.09.2017 № 8243 повреждения у ФИО1 в виде открытых оскольчатых переломов лодыжек правых малоберцовой и большеберцовой костей, с переломом суставной поверхности правой большеберцовой кости, наличием ран в области переломов, разрывом межберцового синдесмоза, наружным и переднем вывихом правой стопы причинили истцу тяжкий вред здоровью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что данный вред наступил по вине ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера и степени тяжести полученных истцом повреждений, причинивших истцу физические и нравственные страдания, длительный период лечения, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом учитывает поведение самого истца, который допустил нарушения требований техники безопасности, вину ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за её исполнением, и полагает разумной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что у истца имеется право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по мнению суда, на размер компенсации морального вреда повлиять не могут, поскольку выплата единовременного пособия носит самостоятельный компенсационный характер в связи с утратой работником профессиональной трудоспособности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017

Судья

И.С. Селиванова