Дело № 2-1100/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2017 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.Г., 

С участием представителя истца Войтович И.М,,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), указывая, что 26.02.2016 г. в 14 час. 10 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 гос.номер № под управлением ФИО3 и ФИО4 Рио гос. рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230 гос.номер М867НА/161 ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате указанного столкновения, автомобиль ФИО4 Рио Государственный регистрационный знак № получил механические повреждения описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, застрахована в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом № №. 

Истец в лице ФИО5, 01.03.2017 года, по прямому возмещению убытков обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения для восстановления автомобиля ФИО4 Рио государственный регистрационный знак № в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Однако ответчик отказался производить выплату, мотивируя отказ тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра по указанному страховщиком адресу. Однако вышеуказанный автомобиль был не на ходу, и о месте и дате проведения осмотра страховщик был уведомлен, что подтверждается телеграммой 211566/5305118.

Согласно экспертному заключению № 195-2017 от 22 февраля 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4 Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 800 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) рублей.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения законодательства об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дне слушания дела извещен (л.д. 47, 81), его интересы представлял по доверенности адвокат Войтович И.М., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что его доверитель пытался согласовать время осмотра поврежденного ТС, причем сразу указал в заявлении о ДТП на то, что автомобиль не на ходу, может быть предоставлен только по месту нахождения истца. Тем не менее, ответчик указывает иное место проведения осмотра, а на телеграмму истца с предложением провести осмотр все-таки по месту нахождения ТС, отвечает отказом, не мотивируя отказ, а предлагая заявителю согласовать иное место и время осмотра. Считает, что это злоупотребление ответчиком своими правами, фактически – отказ от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения. В связи с этим истец вынужден был за свой счет провести экспертизу, обратиться 12.04.2017 в страховую компанию с претензией, однако последовал очередной отказ от 18.04.2017.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание представителя не направило, судебное извещение получено, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием представителя истца, с последующим направлением им копии решения суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из толкования указанных норм права, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 под п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.02.2016 г. в 14 час. 10 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 гос.номер М867НА/161 под управлением ФИО3 и ФИО4 Рио гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 (л.д. 9). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2017, виновником данного ДТП признан ФИО3, который, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину признал (л.д. 10, 43). 

В результате указанного столкновения, автомобиль ФИО4 Рио Государственный регистрационный знак № получил механические повреждения описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с его обращением с заявлением по страховому случаю, страховая сумма ему не выплачена до настоящего времени по мотивам непредставления ТС для осмотра. Между тем, автомобиль был не на ходу, это заявителем не скрывалось, однако организовать осмотр по месту нахождения ТС ответчик не захотел, в связи с чем это вынужден был сделать истец. 

Из материалов дела следует, что ИП ПДБ была произведена экспертиза № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца ФИО4 Рио Государственный регистрационный знак №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 464800 руб. (л.д. 21-42, 28).

Ответчик, возражая против иска, представляет по электронной почте материалы выплатного дела (л.д. 51-77), а также письменные возражения на иск. Согласно возражениям, ответчик не отрицает, что 01.03.2017 истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 26.02.2017. как указывает ПАО СК «Росгосстрах», заявитель не указал объективных и законных причин непредставления ТС на осмотр.

Между тем, как видно из заявления ФИО2 от 01.03.2017, ею указано, согласно установленной форме заявления, что ТС может быть предоставлено для осмотра, повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 52), указано место проведения осмотра – 

<

адрес>.

С учетом данного обстоятельства, как поясняет представитель истца, в ответ на телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» от 08.03.17 о проведении места и времени осмотра 14.03.17 по адресу 

<

адрес>, пл. Страны Советов, 3 (л.д. 73, 74,) истец направила в страховую организацию телеграмму, в которой просила прибыть для проведения осмотра на 07.04.2017 на 10-00 по адресу 

<

адрес>, так как ТС не на ходу. Данная телеграмма получена ответчиком 05.04.17 (л.д. 40).

В материалах дела имеется направление на осмотр (л.д. 74), между тем, как поясняет истцовая сторона, представитель ПАО СК «Росгосстрах» для проведения его не явился, а истец 18.04.2017 вновь получил отрицательный ответ (л.д. 8). 

Как полагает ответчик, страховщиком в полном объеме были исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства, осуществлен выезд в согласованную с потерпевшим дату, время и место. Однако, потерпевший в свою очередь не представил автомобиль к осмотру, чем нарушил требования п.10. ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», злоупотребил правом и уклонился от предоставления ТС на осмотр страховщику, в то время как транспортное средство было на ходу, передвигалось, и не было представлено на осмотр страховщику умышленно (л.д. 79).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании даты, времени и места осмотра, напротив, свидетельствуют о несогласованности действий сторон в данном вопросе. Утверждения же о том, что ТС истца было на ходу, передвигалось, опровергаются как сведениями в заявлении о ДТП об этом, так и о предоставлении в качестве иных документов квитанции об использовании эвакуатора (л.д. 54, 64). 

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 3.12 вышеназванных Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Таким образом, после получения от истца заявления о возмещении убытков по ОСАГО с указанием о возможности предоставления автомобиля для осмотра страховщику именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля, с учетом состояния ТС, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом за основу принимается исследование, проведенное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Как следует из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец рассчитывает размер неустойки, начиная с 01.04.2017, то есть по истечении месяца со дня обращения в страховую организацию, по 20.06.2017 (в иске описка – по 19.05.2017). Между тем, суд полагает следует определить начало течения срока с 12.04.2017, то есть с момента представления ответчику данных о размере суммы страхового возмещения, таким образом, размер неустойки равен 4000 х 69 дней = 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с указанным выше суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 11960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени) удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф 200000 (двести тысяч) руб., неустойку в размере 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб., а всего 876000 (восемьсот семьдесят шесть) тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 11960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2017.