Дело № 433/2025

УИД 68RS0004-01-2024-004281-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Киа Серато гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

Со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. 

Тамбовским районным судом Тамбовской области было вынесено решение об удовлетворении его требований; взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). Денежные средства на счет были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 20748 рублей (39273-18525).

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Он не согласен с решением финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была выплачена неустойка в размере 18525 рублей. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку в размере 20748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права на обращение к мировому судье.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, исковое заявление ФИО2 было направлено для рассмотрения в Тамбовский районный суд Тамбовской области. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что по решению суда было взыскано страховое возмещение и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ими заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка не взыскивалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Решение Тамбовского районного суда о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения и неустойки вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время за указанный период страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 18525 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты неустойки. 

Истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил суду свои объяснения, в которых указал, что требования искового заявления были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство /п. 1 ст. 408 ГК РФ/.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно положениям ст. 329 ГК РФ, является неустойка. 

В соответствие п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. № разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее по тексту закона Об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 30800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, на что получил отказ страховой организации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к финансовой организации оставлены без рассмотрения, после чего заявитель обратился в суд.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 24700 рублей, штраф в размере 12350 рублей, неустойка в размере 10374 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей.

Указанным решением суда установлена просрочка выплаты страхового возмещения, определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39273 рубля.

Платежными поручениями №№, 434021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 18525 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Финансовый уполномоченный установил, что до вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассматривались требования заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда). За указанный период ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 18525 рублей. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период и в размере, в удовлетворении которых ему было отказано решением финансового уполномоченного, являются обоснованными. 

Принимая решение по обращению ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты, определенной решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты денежных средств по решению суда), финансовый уполномоченный посчитал подлежащей взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты денежных средств), за данный период неустойка была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с таким выводом, поскольку право истца на получение неустойки, и обязанность ответчика по выплате неустойки, установлена законом Об ОСАГО, и не зависит от факта вступления решения суда в законную силу, а зависит от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, согласно требованиям ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Указанное право требования неустойки возникает у истца со следующего дня, после истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, т.е. с 21 дня, и прекращается с выплатой страхового возмещения. 

Право истца на взыскание неустойки со дня нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено законом. 

Истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за определенный период в течении установленного законом периода со дня нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Впоследствии финансовая организация выплатила неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда).

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата после срока, определенного решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления решения суда в законную силу), следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными; размер неустойки за указанный период составит 20748 рублей. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) /вопрос 4/, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что потребитель финансовых услуг, в случае несогласия с решением финуполномоченного, предъявляет требования к финансовой организации о взыскании денежных средств, а не к финансовому уполномоченному об отмене его решения. А суд, рассматривая такие требования между потребителем и финансовой организацией, взыскивает денежные средства, в случае несогласия с решением финуполномоченного, но не отменяет его. 

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд полагает заявленное истцом требование об отмене решения финансового уполномоченного необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В постановлении вышеназванного Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) /п.75/. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /п. 73/. 

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки. Ответчиком не доказано, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых суд может прийти к выводу о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /СНИЛС 

<

данные изъяты>/ неустойку в размере 20748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.