Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 23АА7048525 от 20.04.2017 года),

представителей ответчика ТСЖ «Селезнева, 206» - ФИО4, действующей на основании Устава; ФИО5 (доверенность от 15.05.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Селезнева, 206» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Селезнева,206» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «Селезнева,206» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, договор является договором по основной работе, ФИО2 исполняла обязанности паспортиста на условиях ненормированного рабочего дня. Оплата труда состояла из фиксированного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность делопроизводителя с должностным окладом в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась на протяжении двух лет, 23.06.2018 года истец, совместно с другими членами трудового коллектива ТСЖ «Селезнева,206», обратилась к председателю ТСЖ с уведомлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а также с требованием погасить задолженность по выплате заработной платы, начиная с 01.06.2016 года. Просила суд взыскать с ТСЖ «Селезнева,206» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что в подтверждение своих доводов истец не предоставил никаких доказательств, кроме копии трудового договора без номера и без даты, заключенный с ФИО2 с единственным указанием на дату начала действия договора, 01.09.2011г. ТСЖ «Селезнева, 206» в свою очередь не располагает сведениями о том, что истец когда-либо работала в ТСЖ, поскольку прежний председатель правления ТСЖ не передала вновь избранному председателю правления ни одного кадрового документа. Решением общего собрания членов ТСЖ «Селезнева, 206» должность делопроизводителя была сокращена. В обоснование своих требований истец также указывает на то, что 23.06.2018 года он и иные члены трудового коллектива обращались с требованием о выплате заработной платы к новому руководству ТСЖ, с сообщением о приостановке своей работы в связи с длительной платой заработной платы, однако никаких доказательств обращения к ответчику с требованием погасить долги по заработной плате, а также зафиксировать и оформить письменно их коллективное обращение также не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» на должность паспортиста с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность делопроизводителя с должностным окладом в сумме 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений представлен трудовой договор (контракт), без номера, без даты заключения, подписанный председателем правления ТСЖ «Селезнева, 206» ФИО18 и ФИО2, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в ТСЖ «Селезнева, 206» в должности паспортиста, а в последствии - делопроизводителя, сведения о застрахованном лице на июль 2016 года, с отметкой о сдаче отчетности через Интернет ИП ФИО6, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года.

При этом, суд критически относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, поскольку они подписаны ФИО17, бывшим председателем ТСЖ, не имеющим полномочий для подписания указанных документов, а также бухгалтером ФИО8, которая также на момент составления табелей учета рабочего времени не исполняла обязанности бухгалтера ТСЖ «Селезнева, 206», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

Иных доказательств наличия трудовых отношений между ТСЖ «Селезнева, 206» и ФИО2 после июня 2016 года суду не предоставлено.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что являлась председателем Правления ТСЖ «Селезнева, 206» в период с 2010 года по 2018 год. С истцом был заключен трудовой договор, потом заключено дополнительное соглашение. ФИО2 в спорный период во всем помогала свидетелю. Кадровые документы нами были спущены в подвал, куда они впоследствии делись она не знает. Заработную плату истцу выплатили за май, июнь 2016 года. В настоящее время ФИО2 не работает.

Оценивая данные показания, суд исходит из того, что свидетель не подтвердила суду факт работы истца в качестве делопроизводителя, более того, указала на то, что истец помогала лично ей в период «безвластия».

В тоже время свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что выполняла обязанности бухгалтера в ТСЖ «Селезнева, 206» с июля 2016 года по 09.05.2019 года, она знала о том, что ФИО2 ранее работала в ТСЖ, возможно делопроизводителем, однако никаких действий по начислению заработной платы и передаче сведений в УПФ РФ в отношении нее не производила, табелей учета рабочего времени в отношении истца не составляла и не подписывала. Лично не видела, чтобы истец выполняла свои трудовые обязанности. Также подтвердила факт передачи ей истцом и другими лицами заявлений о выплате заработной платы. Отрицала намерение передать указанные заявления непосредственно Председателю правления ТСЖ для принятия по ним каких-либо решений. Пояснила, что видела только копии кадровых документов, относящихся к ФИО9

Оценивая данные показания, суд исходит из того, что свидетель не подтвердила суду факт работы истца в качестве делопроизводителя, более того, указала, что лично с ней не знакома, и видела ее только среди людей, которые, по ее словам, подходили к ней с просьбами о выплате заработной платы. Проясняя ее показания о том, что она видела копии кадровых документов, свидетель пояснила, что видела их у сотрудников полиции. Подлинных кадровых документов, в том числе и касаемых истца, свидетель не видела.

Оценивая данные показания, суд исходит из того, что свидетель не сообщила никаких достоверных сведений, подтверждающих факт работы истца в качестве делопроизводителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 4 Протокола № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Селезнева, 206» от 30.06.2016 года, должность делопроизводителя была сокращена.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 в спорный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял никаких трудовых функций в ТСЖ «Селезнева, 206» и, следовательно, оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Селезнева, 206» к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО7 передала ТСЖ «Селезнева, 206» часть истребуемых документов, однако какой-либо документации, связанной с трудовым деятельностью работников ТСЖ, а именно: трудовых книжек, приказов о принятии на работу, увольнении, предоставлении отпусков, передано по актам не было (акт приема-передачи дел от 03.05.2018).

Согласно письму Государственной инспекции труда, в Краснодарском крае от 21.12.2018 года, № 23/10-6839-18-ОБ, председателем ТСЖ ФИО4 были представлены письменные объяснения, согласно которым в период с июня 2016 года по 11.12.2018 года ФИО2 в ТСЖ «Селезнева, 206» не работала, трудовую деятельность не осуществляла. После избрания, 26.05.2016 года, председателем ТСЖ ФИО11 никаких документов по ТСЖ передано не было. Согласно решению суда от 23.05.2018 года указанные документы были переданы ФИО4 частично, трудовые договоры, заявления, приказы о приеме и об увольнении работников ТСЖ не переданы.

Указанный факт подтверждается и актом проверки №23/12-7367-18- И/01 от 19.12.2018 года, согласно которому государственным инспектором труда ФИО12 установлено, что трудовые договоры, заявления, приказы о приеме и об увольнении работников ТСЖ не переданы.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что кадровые документы, а именно приказы о приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки и т.д., в том числе и касаемые его доверителя, отсутствуют у бывшего председателя ТСЖ ФИО14, поскольку все документы, связанные с деятельностью ТСЖ были перенесены в подвал жилого дома, о чем свидетельствует акт от 24.06.2016 года. При этом кадровые документы, перенесенные бывшим председателем ТСЖ ФИО7, в подвал, после незаконного вскрытия его новыми членами правления ТСЖ, пропали.

Как следует из акта от 24.06.2016 года, часть документации была перенесена в сухое подвальное помещение, которое было закрыто на замок.

Согласно п. 4 вышеуказанного акта в кладовой находились документы за период с 2010 года по 01.06.2016 года, а именно: протоколы собраний, бюллетени собраний, журнал регистрации членов ТСЖ, показания ИПУ собственников по воде и электроэнергии, показания общедомовых приборов, финансовая отчетность, документы на проведение текущего ремонта 1-го и 2-го подъездов, авансовые отчеты, налоговые декларации, ведомости по начислению заработной платы, банковские выписки, кассовая книга, счета-фактуры, чеки, пенсионный фонд соцстрах, доходы физических лиц.

Какое-либо упоминание о складировании кадровых документов ТСЖ в данном акте отсутствует.

Этот факт прямо указывает на то, что у ответчика кадровых документов нет и не могло быть, поскольку их никто новому правлению ТСЖ, его председателю не передавал и в кладовую на хранение не переносил.

Также судом критически принимаются доводы истца о неоднократном обращении к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы, приостановлении работы, поскольку указанные факты являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В доказательство своих требований истцом представлены копии заявлений, свидетельствующие о соблюдении истцом письменного порядка разрешения трудовых споров, установленного ТК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены суду оригиналы указанных выше заявлений и актов, что не дает возможности суду и ответчику установить подлинность этих доказательств.

Более того, как видно из представленных копий, как сами заявления, так и акты об отказе в получении этих заявлений составлены и подписаны одними и теми же лицами, что вызывает сомнение в их объективности, а также в том, составлялись ли они именно той датой, какая указана на заявлениях и действительно ли они вручались Председателю ТСЖ.

В то же время ответчиком предоставлены в судебное заседание оригинал и копия пронумерованной и прошнурованной книги учета жалоб, заявлений, претензий ТСЖ «Селезнева, 206» с октября 2016 года, в которой отсутствуют указанные истцом заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ТСЖ «Селезнева, 206» в пользу ФИО2 заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Селезнева, 206» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир