Дело № 2 – 2193/2020

43RS0002-01-2020-003874-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Крепежные материалы» адвоката Поспеловой Е.Г.,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепежные материалы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 05.05.2010 истец работал в должности водителя-экспедитора, затем с 2014 г. в должности менеджера. С 30.06.2020 по 13.07.2020 истец находился на лечении, в связи с чем оформлен листок нетрудоспособности. 30.06.2020 истец уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С основаниями увольнения истец не согласен, поскольку в установленный законом срок с истца не истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, нарушена процедура увольнения. Истец просит признать приказ об увольнении от 30.06.2020 незаконным, изменить формулировку основания увольнения по инициативе работника – п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; взыскать компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки – 15 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.10.2020, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.11.2020 от истца принят отказ от исковых требований в части истребования у ответчика трудовой книжки. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом частичного отказа от иска на основании доводов, изложенных в иске, настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Поспелова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Поспеловой Е.Г.

Допрошенный судом 02.09.2020 свидетель Т. А.А. пояснил, что ранее с 2011 г. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, а затем заведующим складом. Отпуск товара со склада производился на основании письменных накладных. Клиенты приходили либо от менеджера с накладной, либо обращались к кладовщику и диктовали список товаров. Оплата производилась на месте. Оплата товара на личную карту кладовщика была нормальной практикой, согласованной с директором, поскольку клиентам так удобно. В таком случае работники оплачивали либо со своей карты, либо снимали в банкомате деньги и платили наличными. К новеньким кладовщикам такого доверия не было.

Свидетели б. В.С., к. А.Р., з. В.В., допрошенные 16.09.2020, пояснили, что являются сотрудниками ООО «Крепеж» и ООО «Крепежные материалы», это разные организации, но они имеют одного руководителя и общий коллектив. ООО «Крепеж» занимается продажей товаров по безналичному расчету, а ООО «Крепежные материалы» за наличный расчет. Склад один по адресу: 

<

данные изъяты>. Выдача товара со склада производится после его оплаты. Рассрочка оплаты товара возможна только по безналичным продажам при заключении договора по предоплате и отсрочке платежа. Случаи оплаты товара на банковскую карту были, но не на личную карту сотрудников, а на карту директора.

Свидетель м. И.В. пояснила, что работает в ООО «Крепежные материалы» в должности заместителя директора, отпуск товара клиенту происходит следующим образом: набивается чек, по чеку происходит подготовка товара, далее оплата товара за наличный расчет либо через терминал. Есть возможность оплаты по qr-коду либо переводом на карту директора, но это в редких случаях, обычно так делают клиенты, которые находятся в другом городе. При оплате на карту директора, директор снимает денежные средства и вносит их в кассу, иначе будет недостача. Истец работал в ООО «Крепежные материалы» кладовщиком. Никогда в другой должности не работал. Полагает, что запись в трудовую книжку о работе истца в должности менеджера директор не вносил, скорее всего, ее внес истец для предъявления копии трудовой книжки в банк при подаче заявки на кредит. Также пояснила, что вступив в должность заместителя директора, стала проводить проверку склада и выявила недостачу. В ходе проверки выявлены факты получения товара кладовщиком ФИО1 без проведения оплаты, неоплаченные чеки просто передвигались им в программе на конец года. Данные факты истец признал в своем объяснении от 03.06.2020 и возместил недостающую денежную сумму работодателю. Однако, в конце июня, в ходе дополнительной инвентаризации, вновь выявилась недостача. В ходе проведения проверки по видеокамерам было установлено, что ФИО1 23.06.2020 загружал товар в подъехавшую машину «Ленд Ровер» без оплаты через кассу. Была проведена проверка, по результатам которой истец был уволен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что п. 7 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2010 между ООО «Крепежные материалы» и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности кладовщика, о чем издан приказ № КРМ00000001.

При приеме на работу, истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, согласно которой в его обязанности входило: ведение приемки, учета, обеспечение сохранности товароматериальных единиц, имеющихся на складе (п. 2.1), организация комплектации, упаковки, подготовки товара при отгрузке (п. 2.4), производить выгрузку и прием товароматериальных единиц, сверяясь с представленными сопроводительными письмами (п. 2.6), правильно оформлять и сдавать расходно-приходные и другую отчетную документацию (п. 2.11), о чем им проставлена подпись.

Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрена полная материальная ответственность при возникновении недостачи товарно-материальных единиц.

03.06.2020 истцом даны объяснения, что зимой и летом 2019 г. он выдал товар на сумму 9055,73 руб. и брал товар на свои хозяйственные нужды на сумму 2583,13 руб. без оплаты товара (л.д. 79).

05.06.2020 приказом директора ООО «Крепежные материалы» № 5 ФИО1 объявлен строгий выговор, с которым он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 78).

Приказом ООО «Крепежные материалы» от 29.06.2020 № 6 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту вывоза товарно-материальных ценностей со склада 23.06.2020 в 09.02 ФИО1 и недостачи на складе по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 81).

Требование о предоставлении объяснений по данному факту оставлено истцом без удовлетворения (л.д. 82).

Согласно акту комиссии по результатам служебного расследования от 30.06.2020 установлено, что 23.06.2020 в 09.01.58 кладовщик ФИО4 вывез со склада по адресу: 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности и отгрузил их третьему лицу в автомобиль Range Rover государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без оплаты и каких-либо отгрузочных документов, на сумму 34 793,34 руб. (л.д. 16-17).

Из содержания данного акта следует, что комиссией установлено наличие оснований для утраты к ФИО1 доверия со стороны работодателя и, как следствие, для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ООО «Крепежные материалы» от 30.06.2020 № КРМ00000003 ФИО1 уволен с должности кладовщика по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Подписать приказ истец отказался, о чем составлен акт от 06.07.2020 (л.д. 73).

30.06.2020 истец присутствовал в ООО «Крепежные материалы», что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что истец работал в должности кладовщика и подтверждающих позицию истца о том, что он работал в должности менеджера в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание истцом не предоставлено.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от 05.05.2010 № 06/10, согласно которому истец принят на работу кладовщиком (л.д. 11-13). В приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 05.05.2010 № КРМ00000001 должность работника указана – кладовщик. В период трудовой деятельности истцом подавались заявления на предоставление очередных отпусков 01.11.2011, 31.01.2011, 19.02.2014 с указанием должности кладовщик.

По сведениям УПФ РФ о трудовой деятельности зарегистрированного лица – ФИО1 в период с 05.05.2010 по 30.06.2020 страхователем ООО «Крепежные материалы» подавались сведения о его трудовой функции (должности) как кладовщика.

Кроме того, в ходе проверки, истцом 29.06.2020 давались объяснения старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Кирову м. А.А., из которых следует, что ФИО1 работает кладовщиком на складе ООО «Крепежные материалы» около 10 лет, в его должностные обязанности входит: выдача товара по универсальному передаточному документу, а также по товарно-кассовым чекам, приемка товара по документам, сортировка товара по полкам (л.д. 129).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт работы истца у ответчика в должности кладовщика нашел свое подтверждение.

Истцом не оспаривается факт выдачи товара третьему лицу без оплаты, что отражено в содержание иска, а также в объяснениях от 29.06.2020 (л.д. 5, 129-130).

Факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

ФИО1 относится к кругу лиц, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи, однако от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, таким образом, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и изменения формулировки увольнения.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется следующим:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Законом предусмотрено, что трудовая книжка должна быть выдана, даже если работник не сдал обходной лист, не передал дела, не возместил работодателю ущерб из-за утраты материальных ценностей и пр.

В случае если работник не может или отказывается получить трудовую книжку в день увольнения, работодатель должен направить ему письменное уведомление о необходимости ее забрать или дать согласие на ее отправку по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил).

Если работник не забрал трудовую книжку при увольнении, работодатель обязан выдать ее по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня обращения к нему (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

02.07.2020 ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления направлены: уведомление, акт комиссии от 30.06.2020, приказ об увольнении, требование ФИО3 (л.д. 76).

Указанное отправление получено ФИО1 13.07.2020 (л.д. 75), истцом в иске указано, что 06.07.2020.

Из содержания полученного истцом уведомления следовало, что ему направлен акт комиссии от 30.06.2020 и его просят явиться за документами и трудовой книжкой, также отмечено, что при его согласии, ему могут направить документы почтой (л.д. 14).

С заявлением о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращался, им представлена копия заявления о восстановлении трудовой книжки (л.д. 21).

Ответчик уведомил истца о том, что он может забрать свою трудовую книжку по адресу: 

<

данные изъяты> с 9 до 17 у продавца в. А.А.

Доказательств, что истец обращался по указанному адресу и пытался получить трудовую книжку, не представлено, тогда как ответчиком были предприняты меры для выдачи работнику трудовой книжки.

Также суд учитывает, что в ходе судебного заседания представителем ответчика неоднократно предпринимались попытки передать трудовую книжку истцу, однако, последний отказывался от ее получения, поясняя, что его не удовлетворяет содержание записей.

Обязанность представить доказательства в обоснование своих требований в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крепежные материалы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде – 27.11.2020.

Судья М.В. Гродникова