Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, договора о карте, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит»), ссылаясь на то, что заключила с ответчиком кредитный договор № от 03 ноября 2015 г. на неотложные нужды. Сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячная плата по кредиту составила 28,90 % годовых. Банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ФИО1 обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27 ноября 2015 г. был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №, на выпуск кредитной карты, по условиям которого ей открыт текущий счет № в рублях и предоставлен максимальный лимит кредитования до 

<

данные изъяты> рублей.

2 сентября 2016 г. ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлено заявление, в котором она на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как потребитель отказалась от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и попросила направить в свой адрес информацию о платежах и сумме задолженности. Однако ответчик на данное заявление не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена. Направленные истцу судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает истца извещенным надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора до истца доведена полная стоимость кредита и иная достоверная информация по договору. Банком обоснованно производятся все операции согласно условиям кредитного договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2015 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей. Ежемесячная плата по кредиту составила 28,90 % годовых. Банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ФИО1 обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 27 ноября 2015 г. был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №, на выпуск кредитной карты. По условиям договора истцу открыт текущий счет № в рублях и предоставлен максимальный лимит кредитования до 

<

данные изъяты> рублей под 33,90 % годовых. 

В своем заявлении, адресованном в ООО КБ «Ренессанс Кредит» заемщик подтвердила, что ознакомлена с Условиями банковского обслуживания, Тарифами по банковскому обслуживанию, расчетом полной стоимости кредита. 

В индивидуальном тарифном плане, содержащей подпись истца, имеется информация о том, что полная стоимость кредита составляет по договору № - 28,926 % годовых, по договору№ - 33,90 % годовых а также приведены сведения о примерном графике погашения задолженности при максимальном использовании лимита кредитования.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истице при заключении договора банковского обслуживания предоставлена полная и достоверная информация о договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт КБ «Ренессанс Кредит» по счету допускается совершение ряда операций, в том числе: расходные операции с использованием карты или ее реквизитов (оплата товара, переводы денежных средств по номеру платежной (банковской карты) и получение наличных денежных средств); перечисление денежных средств на основании сформированного клиентом или от его имени банком и подписанного клиентом электронного распоряжения/письменного заявления клиента (его представителя); внесение денежных средств на счет наличным либо безналичным путем; списание банком денежных средств в погашение задолженности и т.д. 

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам являются банковскими операциями.

Согласно пп. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выпуск банковской карты (открытие банковского счета) по смыслу приведенных норм, также является самостоятельной банковской услугой, за оказание которой Банк вправе взимать плату в виде комиссии. 

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и перевод денежных средств, а также взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) банковской карты, являются допустимыми законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 имела возможность выбора между различными банковскими продуктами, а также возможность выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия оспариваемых договоров не противоречат действующему законодательству на дату его заключения, в частности части 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер договорной неустойки не превышает 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки недействительным, а также для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки и соотношения размера нарушенного обязательства с начисленной неустойкой.

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 ГК РФ подлежала оплате.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка.

Условия договора не содержат требований к обязательному получению за плату дополнительной услуги Банка в виде подключения к Программе по организации страхования клиентов. Не содержат условия заключенного договора и положений о том, что действия Банка по предоставлению кредита поставлены в зависимость от оплаты потребителем комиссии за подключение к Программе по организации страхования. 

Также клиент имеет право в любой момент отказаться от получения услуги, что не влечет расторжение кредитного договора.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская