город Луга 06 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-496/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем в рамках заемных обязательств в размере 482 666 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 567 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.6-8). 

В дальнейшем, в порядке, регламентированном правовыми нормами ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил предмет заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 602 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.67-68).

В обосновании заявленных требований истец указала, что являлась поручителем по кредитному обязательству №, ответчик основанным заемщиком. Ранее, судебным приказом с истца как с поручителя, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, задолженность перед СКПК «Взаимный кредит» была взыскана. Истец добровольно погасила взысканную по судебному акту сумму перед кредитором. Поскольку задолженность была погашена истцом, как поручителем, в связи с чем, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, в связи с отказом ответчика добровольно уплатить денежные средства, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований. 

Истец – ФИО, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя ФИО, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.11, оборот), в ходе судебного разбирательства на заявленных уменьшенных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором возражал по существу требований в части размера взыскиваемых сумм, также просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д.48-49).

Третье лицо – СКПК «Взаимный кредит», извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.46).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и ФИО был заключен договор потребительского займа № на сумму 337 700 руб., в обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и ФИО был заключен договор поручительства №, по условия п.1.1. которого поручитель (ФИО) обязуется перед СКПК «Взаимный кредит» отвечать за исполнение ФИО всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.12-14). 

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с должников ФИО, ФИО, ФИО в пользу СКПК «Взаимный кредит» солидарную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 917 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по займу в размере 193 542 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 72 450 руб. 25 коп., задолженность по пени в размере 9 386 руб. 83 коп., неустойка в размере 27 538 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб. 59 коп., а всего: 306 032 руб. 55 коп. (л.д.17, оборот).

В нарушение заключенного договора займа, ФИО ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку обязательства в рамках договора займа основным заемщиком добровольно не исполнялись, истец ФИО частично исполнила обязанность и добровольно, после постановленного судебного акта выплатила в пользу СКПК «Взаимный кредит» денежные средства в сумме 115 602 руб. 44 коп., что подтверждается справкой СКПК «Взаимный кредит» (л.д.47).

Таким образом, самостоятельно поручителем ФИО в счет погашения кредитной задолженности основного заемщика ФИО были выплачены денежные средства на общую сумму: 115 602 руб. 44 коп.

Данная сумма стороной ответчика не оспаривалось, на что указано ФИО в отзыве на иск (л.д.48-49).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку ФИО, исполнившая перед СКПК «Взаимный кредит» обязательства основного заемщика ФИО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 602 руб. 44 коп., имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 115 602 руб. 44 коп., в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также, в заявленных требованиях, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО и ФИО по оказанию услуг о взыскании денежных средств, стоимость услуг составила 50 000 рублей (л.д.69);

- чеки на оплату услуг по договору (л.д.70-71).

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 50 000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные издержки подлежат удовлетворению частично, в виду следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая работу, проведенную представителем истца ФИО – ФИО, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка искового заявления с приложением, подача в суд, представление интересов в подготовке по делу, и двух судебных заседаниях, с учетом уменьшения предмета заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО 25 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца в указанной части частично, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 567 рублей (л.д.5) исходя из имущественных требований на сумму 482 666 руб. 25 коп., с учетом уменьшения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ объема заявленных требований (115 602 руб. 44 коп.) излишне уплаченной государственной пошлиной считается сумма 10 098 руб. 94 коп. (14 567 руб. - 4 468 руб. 06 коп.), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены по существу в полном объеме, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. 06 коп., а сумма 10 098 руб. 94 коп. как уплаченная в большем размере, подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства, выплаченные поручителем на общую сумму 115 602 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. 06 коп., и судебные издержки на представителя в размере 25 000 руб., а всего: 145 070 руб. 50 коп.

Налоговым органам возвратить истцу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в сумме 10 098 руб. 94 коп., уплаченную по чеку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании судебных издержек на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-62