дело № 2а-138/2024

УИД 56RS0034-01-2023-001421-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Золотых А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») к начальнику отделения старшему судебному приставу Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саракташского РОСП, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саракташского РОСП, судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнение в Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлен исполнительный документ № должником по которому является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время должник достиг возраста, который позволяет ему воспользоваться правом на получение страховой пенсии. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО "ПКБ". Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество " Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, направленные на выполнение задач исполнительного производства, закрепленных ст. 2 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав- исполнитель в целях выполнения задач исполнительного производства, закрепленных ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был принять меры к установлению места получения должником пенсии, а также принять решение о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на пенсию. Административный истец считает, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства; бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в части установления местонахождения получения должником пенсионных выплат, в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансовохозяйственной деятельности общества. Административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации наглеющего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполинельного производства №-ИП в части принятия мер направленных на установление местонахождения получения должником пенсионных выплат;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполинельного производства №-ИП в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполинельного производства №-ИП в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполинельного производства №-ИП в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполинельного производства №-ИП в части своевременного направления НАО ПКО "ПКБ" процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Саракташское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполинельного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения получения должником пенсионных выплат, принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, направления НАО ПКО "ПКБ" процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области – ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «Первое Клиентское Бюро», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 7200 рублей. 

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия - направлены запросы: в Министерство сельского хозяйства об имуществе, в ФОМС; в ФМС (МВВ); ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о наличии зарегистрированного имущества, сведений о смерти, о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, о счетах должника; в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Росреестр о наличии зарегистрированного права за должником на имущество; в кредитные организации. 

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

Согласно полученным ответам, по информации Управления Росреестра и иных государственных регистрирующих органов недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано, в кредитных организациях денежные средства у должника отсутствуют. 

По сведениям органов ЗАГСа, сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния (о заключении и расторжении брака, смерти, перемене имени), отсутствуют. 

В связи с тем, что должник ФИО3 является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. 

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника ФИО3, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры к розыску должника и его имущества, накладывались обеспечительные меры, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащиеся в исполнительном производстве документами: актами совершения исполнительных действий; ответами на запросы судебного пристава-исполнителя, постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

Все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется. 

В свою очередь, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется, как указано выше, посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения старшему судебному приставу Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, судебному приставу Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Саракташского РОСП, судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Судья Саракташского районного суда 

Оренбургской области И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Саракташского районного суда 

Оренбургской области И.В. Тошерева