Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Себеж Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Орлова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей не были исследованы и учтены все обстоятельства по делу, имеющие важное значение при рассмотрении вопроса о виновности ФИО1. Указывает, что причиной вынесения указанного постановления явилось нарушение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, связи с чем, акт медицинского освидетельствования был исключен из числа доказательств по делу. При этом, мировой судья не принял во внимание при определении степени виновности ФИО1, что на месте совершения правонарушения было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного алкотектора подразделения ГИБДД «Драгер» ARCF-0151, которое было проведено в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых. В результате у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, поскольку исследование выдыхаемого воздуха выявило содержание этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С данными результатами ФИО1 не согласился, поэтому был направлен в Себежскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования. По мнению заявителя, при подготовке к исследованию ФИО1 пытался снизить содержание эталона в своем выдохе для получения самого возможно-низкого результата исследования, путем длительного полоскания горла и полости рта жидкостью. Вследствие этого, результатом первого исследования выдыхаемого воздуха в 09 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 0,11 мг/л эталона, то есть меньше возможной суммарной погрешности измерений. Полагает, что врач Себежской районной больницы, при проведении медицинского освидетельствования, не отразил в акте фактическую фальсификацию выдоха, совершенного ФИО1. Таким образом, первое исследование выдыхаемого последним воздуха с отрицательным результатом исследования было учтено в процессе медицинского освидетельствования. Считает, что судом не дана оценка требованиям п.12 Положения «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №н. Также указывает, что мировым судьей он как должностное лицо составлявшее протокол не вызывался и не опрашивался, как и другой инспектор. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 и его представитель Орлов А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, ФИО1 у 

<

адрес> г. Себежа Псковской области, управлял транспортным средством - автомобилем «Фольцваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения представлены следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы дела в их совокупности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ГБУЗ Псковской области «Себежская районная больница» ФИО3 и которым установлено состояние алкогольного опьянения, признан недопустимым доказательством, поскольку данный Акт получен с нарушением закона. 

Суд апелляционный инстанции полагает верными выводы мирового судьи о том, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона. 

Как отмечалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пп.1 п.5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На л.д. 5 дела об административном правонарушении №/18/2020 имеется протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение на основании Акта 

<

адрес> от 10.03.21020 года. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный должностным лицом – запах алкоголя изо рта. При этом, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. 

В силу п.9 Порядка, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Так, в п.13.1 Акта указаны результаты первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе: «ДД.ММ.ГГГГ 09.51 0,11 мг/л…», при этом в п.13.2 Акта указаны результаты второго исследования: «10.03.2020…0,18 мг/л».

В п. 17 Акта указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, исходя из абз.4 п.11 Порядка, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в пп. 13.2 акта.

В соответствии с п. 15 Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

Как следует из вышеуказанного Акта медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха при первом отрицательном результате такого исследования, при этом биологические объекты для направления на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 не забирались. 

Хотя, в соответствии с абз.1 п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из данных в суде первой инстанции показаний врача ФИО3 проводившего освидетельствование следует, что внешних признаков опьянения у ФИО1 не имелось, биологические объекты не забирались, при этом также было указано, что освидетельствование было проведено с нарушением. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 пытался снизить содержание эталона в своем выдохе для получения самого возможно-низкого результата исследования, путем длительного полоскания горла и полости рта жидкостью, объективно ни чем не подтверждены. 

В соответствии с ч.ч. 1,3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как отмечалось выше, ФИО1 с результатами освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение на основании Акта 

<

адрес> от 10.03.21020 года не согласился, в связи с чем, добровольно на основании протокола протокол 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в последующем было проведено с нарушением, при этом соответствующие биологические объекты (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследование и установление состояния опьянения не забирались. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанное свидетельствует о том, что в отсутствие медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с законом, достоверных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что положения КоАП РФ не содержат обязательных требований к вызову в 

качестве свидетелей должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, в удовлетворение жалобы инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Копия верна. Судья

Судья: А.В.Сигова