ПРИГОВОР

 дело 1-20/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 11 февраля 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимого ФИО1; 

защитника- адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей ГТИ;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. лишения свободы; освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг.; судимость не снята и не погашена; 

2. 

<

данные изъяты> тем же судом по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 мес.; 

3. 

<

данные изъяты> тем же судом по ч.2 ст.314.1, 73 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 г.; 

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> час. в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ГТИ дома отсутствует, тайно похитил ее ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и с похищенным с места преступления скрылся;

он же, ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> час. в той же квартире, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ГТИ дома отсутствует, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий потерпевшей, и с похищенным с места преступления скрылся.

В суде подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг., воспользовавшись тем, что потерпевшая-его мать ГТИ ушла на работу, тайно похитил из дома ее ноутбук «

<

данные изъяты>», который сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а полученные деньги потратил на свои нужды; 

ДД.ММ.ГГГГг. похитил из дома, дождавшись, когда потерпевшая уйдет на работу, телевизор «

<

данные изъяты>», который также сдал в комиссионный магазин, а полученные деньги потратил на свои нужды. Преступления совершил потому что был пьян.

Помимо полного признания подсудимого, его вина установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде, потерпевшей ГТИ следует, что подсудимый ФИО1-ее сын. Он злоупотребляет спиртным, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похищает из дома различные вещи: так, ДД.ММ.ГГГГг. он похитил ее ноутбук «

<

данные изъяты>», который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., и сдал его в комиссионный магазин, откуда, в дальнейшем, ей пришлось его выкупать;

ДД.ММ.ГГГГг. сын похитил из дома телевизор «

<

данные изъяты>», оцененный ей в 

<

данные изъяты> руб., также сданный в комиссионный магазин, откуда ей его тоже пришлось выкупать; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения ФСВ (л.д. 94) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», находящего в 

<

адрес> к нему подошел мужчина, попросивший сдать в комиссионный магазин его телевизор, что он и сделал, сдав этот телевизор за 

<

данные изъяты> руб., этим мужчиной оказался ФИО1;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса показаний, неявившегося в суд свидетеля обвинения БМВ-работника комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 91) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился ФСВ, заложивший телевизор «

<

данные изъяты>», который он принял за 

<

данные изъяты> руб., после чего, ФСВ, заполнил бланк доверенности на право выкупа телевизора на имя, находившегося с ним, ФИО1 Деньги за телевизор получал ФИО1

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлениями потерпевшей ГТИ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за кражу ее ноутбука «

<

данные изъяты>» и телевизора «

<

данные изъяты>» (л.д. 27, 62); чистосердечными признаниями ФИО1 в краже принадлежащих его матери ноутбука и телевизора «

<

данные изъяты>» (л.д. 29, 129); справкой об определении рыночной стоимости бывшего в эксплуатации ноутбука «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей, составляющей 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32-34); протоколами осмотра места происшествия-

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д. 37-39, 65-66); протоколом изъятия копии договора комиссии от 

<

данные изъяты>. на ноутбук «

<

данные изъяты>» (л.д.52-54); протоколами выемки у потерпевшей ГТИ документов на похищенные ноутбук, телевизор «

<

данные изъяты>» (л.д. 57-58, 73-74); протоколом изъятия договора комиссии и копии доверенности на телевизор «

<

данные изъяты>» из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», находящегося в 

<

адрес> (л.д. 83-86, 144-146); протоколом выемки у потерпевшей похищенного телевизора «

<

данные изъяты>», впоследствии, ей выкупленного из комиссионного магазина, осмотренного и признанного вещественным доказательством (л.д. 87-88); протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 95-105, 157-159).

Предварительным следствием действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицированы по п. »в» ч. 2 ст.158 УК РФ-как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная в суде потерпевшая ГТИ пояснила, что ущерб, причиненный хищением ее телевизора «

<

данные изъяты>»- 

<

данные изъяты> руб., для нее значительным не является, поскольку, ее совокупный семейный доход значительно превышает эту сумму.

Суд разделяет позицию государственного обвинения, полагавшего по этому эпизоду квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого исключить, как не нашедший своего подтверждения в суде.

Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что в обоих случаях ФИО1 действовал тайно, с корыстным умыслом, в отсутствие потерпевшей, похищая ее имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению- сдавая его в комиссионный магазин.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечные признания подсудимого по обоим эпизодам, как активное способствование расследованию преступлений (л.д. 29, 129), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в суде, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего различными заболеваниями, подтвержденными представленными суду медицинскими документами, состояние здоровья его родных (отец -

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива, а также состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступлений по обоим эпизодам краж. 

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд отмечает его отрицательную характеристику в быту, а также неоднократные совершения административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и, соответственно, не находит оснований для назначения наказания, как того просила сторона защиты, с применением ст.73 УК РФ.

Вышеописанные преступления ФИО1 совершает в период отбывания условного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Оценив это обстоятельство в совокупности со сведениями о личности подсудимого, с обстоятельствами дела, суд считает невозможным сохранение условного осуждения и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет это условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществляла адвокат Логачева Е.В., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся с заявлениями об оплате ее труда, а потому, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком: 

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) - 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.) - 10 (десять) месяцев;

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

данные изъяты> Зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в ред. ФЗ от 3 июля 2018г.№186-ФЗ).

Процессуальные издержки в сумме 3 100 рублей, подлежащие выплате адвокату Логачевой Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ей юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии, копии доверенности (л.д. 97-106)- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей. 

Судья: Якунин С.Н.