Судья Бордюг Н.А. Дело №22-1585 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Воронеж 25 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.11.2022.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о ее удовлетворении, прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.11.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 03.05.2023, осужден по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 08.10.2024 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год 29 дней. 

Начало срока отбывания наказания - 03.05.2023, конец срока - 06.11.2025.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что о наличии у него взыскания и его отказа от подписи в постановлении о наложении взыскания за нарушение порядка отбывания наказания ему стало известно за несколько минут до начала судебного заседания в районном суде, по его мнению, администрация исправительного учреждения, таким образом, отреагировала на его обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Районным судом были исследованы представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, в связи с чем, судом был сделан вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом из постановления районного суда усматривается, что судом, дана надлежащая оценка как отрицательно характеризующим, так и положительно характеризующим осужденного сведениям. 

Согласно представленным администрацией учреждения сведениям, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 с 31.10.2024 ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, которое не снято и не погашено, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> взысканий не имел, дважды поощрялся.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие осужденного данные, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также учел мнение осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Однако наличие у ФИО1 одного поощрения за время отбывания наказания в колонии-поселении и двух поощрений за время нахождения в исправительной колонии, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не свидетельствует в полной степени об утрате осужденным общественной опасности и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, с учетом его нестабильного поведения в местах, сведений о наличии у него одного не снятого и не погашенного взыскания в виде устного выговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, а указанное администрацией учреждения взыскания сфальсифицированы администрацией учреждения, являются голословным утверждением. 

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного разрешается судом на основании оценки его поведения за весь период отбывания наказания, в связи с чем, само по себе применение мер взыскания к осужденному после его обращения в суд с соответствующим ходатайством не препятствует учету данного обстоятельства при вынесении судебного решения.

Решение по ходатайству осужденного принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными. Действующие нормы законов предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таком положении нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3,401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева