Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н. 

Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А., 

рассмотрев 11 января 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что в судебном следствии допрошены, в том числе свидетели происшествия Й и Л, но ДД.ММ.ГГГГ ими даны совершенно иные показания, которые содержатся в материалах дела. Они одинаковые, выполненные как будто «под копирку». При этом Свидетель Й изменил свои показания, только после того как ему указали на несоответствие. Свидетель Л ответил, что именно в суде им даны правдивые и настоящие показания. То есть до оглашения показаний свидетелей, содержащихся в материалах дела, они были абсолютно идентичны между собой, но совершенно противоречили и противоречат тем показаниям, которые имеются в материалах дела. Данное противоречие вызывает неустранимое сомнение в достоверности показаний свидетелей. В материалах дела имеются объяснения свидетелей Й и Л, а также покупателя Щ и продавца Я Оба свидетеля не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также продавцу Я не было разъяснено его право согласно ст. 25.l КоАП РФ в частности право на защитника. Таким образом, показания свидетелей не могут являться доказательствами по данному делу и не подлежат оценки судом. Мировой судья при принятии решения руководствовался показаниями, указанными в материалах дела, а не данными свидетелями во время судебного следствия, хотя именно во время судебного следствия и выясняются истинные обстоятельства дела. Кроме того, как неоднократно усматривается в протоколах допроса свидетелей, принадлежность товара (сигарет) органами полиции не устанавливалась. При этом имеется показания продавца - Я, что реализуемая продукция принадлежит ему. Мировой судья делает вывод, что Я принадлежит только одна пачка сигарет, а все остальное принадлежит ИП ФИО1 При этом делается отсылка, что в павильон заезжал И (

<

данные изъяты> ФИО1) и якобы утверждал, что товар его, однако на вопрос: «откуда такие сведения?» - свидетель показал, что ему это неизвестно, это ему «послышалось», а все свидетели относительно принадлежности товара высказались однозначно - продавца. Соответственно факт принадлежности сигарет ИП ФИО1 не установлен, но Я указал, что продукция принадлежит именно ему. По мнению мирового судьи Я принадлежит только пачка сигарет, которая и была реализована. Соответственно реализацией занимался Я, ведь если остальной товар не относится к данной пачке, то и реализации товара не было. Мировой судья разделил пачку сигарет, проданную Я, как принадлежащую ему, и остальной товар, как принадлежащий ИП ФИО1, на два разных вида продукции. Если это разная продукция, то состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ч. 4. ст. 15.12 КоАП РФ подразумевается именно оборот продукции. Само по себе нахождение товара без акциза, не является административным правонарушением. Мировой судья сам себе противоречит в постановлении от 16.11.2018г., утверждая, что была реализована пачка сигарет, принадлежащая Я Следовательно, административное правонарушение у ИП ФИО2 отсутствует. Сигареты отсутствовали в свободном доступе, на них не был указан ценник, не были в свободном доступе для покупателей. Соответственно и распоряжения ИП ФИО1, что нужно продавать сигареты не было, это была личная инициатива продавца - Я В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, можно сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитники ФИО1 - Дорошенко Н.В., Чернозубов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просили отменить постановление за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> В, в судебном заседании с поданной жалобой не согласилась, указав об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон устанавливает: требования к табачной продукции; правила идентификации табачной продукции; правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного закона табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (ч. 5 ст. 4 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 осуществлял реализацию табачной продукции без маркировки (акцизными) марками и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут продавцом торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, покупателю Щ реализована одна бутылка водки «

<

данные изъяты>., одна пачка сигарет марки «

<

данные изъяты>», без маркировки (акцизных марок). 

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, как оборот табачных изделий без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательны.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей Й, Л, Щ, не основаны на материалах дела, поскольку из объяснений указанных лиц следует, что они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (л.д. 6-7)

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неразъяснении продавцу Я положений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует обратное. (л.д. 17)

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, установленных мировым судьей фактических обстоятельств и несогласию с выводами суда, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено не было.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественного положения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и является справедливым. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<

данные изъяты>