Дело № 2-79/2025

УИД № 18 RS 0009-01-2024-001648-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «Удмуртвторресурс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гранта» к ФИО1, ООО «Удмуртвторресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гранта» (далее – истец), ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Удмуртвторресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 280931 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6009 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> напротив 

<

*****>А по 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Tойота, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО9 и автомобиля Камаз, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО2 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2 Автомобиль Tойота, г.р.з. №***/18, застрахован в ООО СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №***/КАСКО/22 от 

<

дата>. 

<

дата> в связи с указанным ДТП ООО СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 325637 руб. 16 коп. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №***. 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 

<

дата> страховая компания ответчика произвела выплату в размере 44705 руб. 55 коп. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 280931 руб. 66 коп. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ООО «Удмуртвторресурс» ФИО8 исковые требования не признал по причине отсутствия доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поддержал представленные суду возражения, согласно которых утверждение истца об установлении вины ответчика в рассматриваемом ДТП не соответствует действительности и постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

*****> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым вины ФИО2 в ДТП не установлена, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в ДТП истцом н представлено. 

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Гранта», ответчик ФИО2, представитель третьих лиц ПАО «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО9 не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия. В связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в ходе участия в судебном заседании заявленные требования не признавал, представил письменные пояснения с указанием, что в день ДТП 

<

дата> находился на работе, являлся работником ООО «Удмуртвторресурс», управляя транспортным средством Камаз, г.р.з. №***/18, двигался по 

<

*****> в 

<

*****> по правой стороне проезжей части дороги. Подъезжая к светофору около 

<

*****>, с левой стороны дороги через сплошную линию разметки прямо перед ним в его полосу движения внезапно начал резко перестраиваться автомобиль Tойота, г.р.з. №***/18, который фактически подрезал его, ФИО2 резко ударил по тормозам, но избежать столкновения не получилось, и он ударил автомобиль Tойота, г.р.з. №***/18 в правый угол бампера (по ходу движения). Избежать столкновения он не мог, так как не ожидал от водителя Tойота такого маневра, расстояние в момент перестроения от его автомобиля до автомобиля Тойота было не более одного метра, при этом, скорость движения автомобиля Камаз была примерно 30-40 км. час., автомобиль был загружен, масса груза составляла 4 тонны, время от момента маневра автомобиля Toyota до столкновения составляло не более 1-2 секунды. Сразу после ДТП он вышел из машины и сфотографировал повреждения автомобилей, а также тормозной путь своего автомобиля. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что двигался на Камазе, в направлении его движения было две полосы, движение было плотное, левее него двигалась Тойота, перед светофором он затормозил, скорость автомобиля было около 30-40 км/ч, Тойота выскочила под него, он затормозил, ударил Тойоту в правый угол, траекторию движения автомобиля не менял, в месте перестроения Тойоты была сплошная линия, зафиксированные ГИБДД повреждения транспортных средств им не оспариваются, расстояние при перестроении между автомобилями было 0,5-1м, на его автомобиля были повреждения левой передней части (левый угол бампера, фара и левый указатель поворота), себя виновным в ДТП не считает. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 

<

дата> по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда, двигался на автомобиле Тойота по 

<

*****> двигался, дорога имела по две полосы для движения в каждом направлении, он двигался по левой полосе, Камаз по правой полосе, перед светофором он перестроился в правый ряд до начала сплошной полосы, включив правый указатель поворота, он видел идущий сзади Камаз, между ним и Камазом в момент начала маневра было около 20 метров и до светофора оставалось также 20 метров, перестроился и стоял на светофоре, после окончания маневра еще проехал до светофора 15 метров и спустя пять секунд Камаз совершил столкновение в правую заднюю часть его автомобиля (задняя дверь, бампер), его скорость при перемещении из ряда в ряд была около 30-40 км/ч, перед светофором он встал первым, Камаз начал тормозить, взяв вправо, машина была груженой, считает, что у Камаза нормально не сработали тормоза, хотя двигался он медленно, примерно с такой же скоростью, тормозной путь у Камаза он видел, тот был достаточно длинным, но с одной стороны, считает, что он выехал на достаточном расстоянии, чтобы успеть затормозить, не думал, что Камаз не сможет затормозить и догонит его сзади, в момент столкновения его автомобиль стоял параллельно краю проезжей части, Камаз тоже находился в пределах своей полосы движения, его автомобиль выехал в результате удара за пределы светофора. 

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и установлено судом 

<

дата> в 11 час. 05 мин. В ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

*****> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив 

<

*****>А по 

<

*****>, в виде столкновения автомобиля Tойота, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО9 и автомобиля Камаз, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

<

дата> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду недостаточности доказательств для принятия решения о наличии в действиях водителя ФИО2 и ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В этой связи, доводы истца о том, что в данном ДТП установлена вина водителя ФИО2 не обоснованы, опровергаются материалами по факту ДТП.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Tойота, г.р.з №***/18, на момент ДТП принадлежал ФИО9, автомобиль Камаз, г.р.з. №***/18 принадлежал ООО «Удмуртвторресурс».

На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на дату 

<

дата> транспортное средство Tойота, г.р.з. №***/18 было застраховано в ООО СК «Гранта». Автогражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, г.р.з. №***/18 - ООО «Удмуртвторресурс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> ФИО9 обратился в ООО СК «Гранта» с заявлением о страховом возмещении по поводу страхового случая, произошедшего 

<

дата>. 

<

дата> произведен осмотр транспортного средства Tойота, г.р.з. №***/18, зафиксированы повреждения транспортного средства. 

Актом №***/КАСКО/ИЖ/23 от 

<

дата> событие признано страховым. Выплата ущерба ФИО9 страховой компанией произведена в рамках договора добровольного страхования имущества (договор КАСКО) в размере 325637 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>. 

СПАО «Ингосстрах» платежным получением №*** от 

<

дата> произвело страховую выплату ООО СК «Гранта» в соответствии с Положением о Единой методике №***-П (с износом) с учетом обоюдной вины и франшизы в размере 58489,00 руб. 

Истцом доказательств вины ФИО2 в ДТП суду представлено не было. 

Оспаривая вину ФИО2 в ДТП стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, определением суда от 

<

дата> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО6 от 

<

дата> №***-ДВА-24, в данной дорожной ситуации, имевшей место 

<

дата> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив 

<

*****>А по 

<

*****>, где произошло столкновение автомобиля Tойота, г.р.з. №***/18 под управлением ФИО9 и автомобиля Камаз г.р.з. №***/18 под управлением ФИО2, преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля Камаз, г.р.з. №***/18, двигающийся по своей правой полосе проезжей части. При этом водитель автомобиля Tойота, г.р.з. №***/18, выехав перед автомобилем Камаз, г.р.з. №***/18 на его полосу движения, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля Камаз г.р.з. №***/18. Данный маневр не отвечал требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и требованиям пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Tойота, г.р.з. №***/18 находятся в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля Камаз г.р.з. №***/18 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Tойота, г.р.з. №***/18, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля при перестроении вправо на правую полосу движения, по которой двигался автомобиль Камаз, г.р.з. №***/18. Показания водителя автомобиля Камаз г/н №*** ФИО2 о механизме данного ДТП с технической точки зрения не противоречат механизму столкновения транспортных средств, показания водителя автомобиля Tойота, г.р.з. №***/18 ФИО9 о механизме развития данного ДТП с технической точки зрения противоречат механизму столкновения транспортных средств. 

Анализируя данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта, квалификация эксперта подтверждена сведениями о профессиональной подготовке, дипломе и переподготовке эксперта, выводы эксперта обоснованы документально, заключение отвечает требованиям допустимости, является объективным доказательством механизма ДТП, в полной мере отражающим причины его возникновения. Заключение содержит сведения и выводы эксперта относительно участков контактирования частей автомобилей с учетом ширины проезжей части направления движения, составленную им масштабную схему ДТП, определена траектория следов торможения автомобиля Камаз, определено взаимное положение транспортных средств, экспертом сделан вывод, что к моменту своей остановки перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Тойота еще не завершил полностью маневр перестроения с левой на правую полосу проезжей части своего направления движения, совершая указанный маневр перестроения на участке, где правая полоса отделена от левой сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть с её пересечением. Также экспертом определено отсутствие технической возможности водителя автомобиля Камаз остановиться при применении торможения с момента начала перестроения автомобиля Тойота на правую полосу движения, определено расстояние удаления автомобиля Камаз от места столкновения и величину остановочного пути автомобиля Камаз в данной дорожной обстановке. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны на основе подробного анализа исследования материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, представленных суду фотоснимков, подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Каких-либо противоречий или неясностей выводы эксперта не содержат, в заключении подробно описаны ход и результаты проведенного исследования, приведены подробные математические расчеты, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта не входят в противоречие с пояснениями сторон в судебном заседании, дополняя их.

На основе анализа материалов дела, материала по факту ДТП, схемы ДТП, фотоснимков, пояснения участников ДТП в судебном заседании, заключения судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что в дорожной ситуации 

<

дата> напротив 

<

*****>А по 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде продольного попутного столкновения передней левой частью автомобиля Камаз, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО2 с задней правой частью автомобиля Тойота, г.р.з. №***/18, под управлением ФИО9, в момент столкновения продольная ось автомобиля Тойота была развернута под малым острым углом вправо (по часовой стрелке относительно продольной оси автомобиля Камаз. Перед столкновением водитель автомобиля Тойота совершал маневр перестроения с левой на правую полосу проезжей части своего направления движения, не завершив полностью свой маневр, остановился на запрещающий сигнал светофора, большей частью находясь на правой полосе проезжей части, а частично левой частью оставаясь на уровне левой полосы проезжей части, указанный маневр перестроения был совершен на участке дороги, где правая полоса отделена от левой сплошной линией разметки 1.1. ПДД РФ перед приближавшимся попутно по правой полосе движения автомобилем Камаз, водитель которого во избежание столкновения применил экстренное торможение с незначительным смещением своего транспортного средства под малым острым углом вправо в пределах своей правой полосы проезжей части, то есть двигался в заторможенном состоянии. В результате столкновения автомобиль Тойота был перемещен по ходу своего следования, и, проехав за линию светофорного объекта одновременно смещался в поперечном отношении вправо относительно продольной оси проезжей части, и после столкновения остановился, полностью располагаясь на уровне правой полосы проезжей части. Автомобиль Камаз после столкновения остановился передней частью в плотную к расположению стоп-линии и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», передним правым колесом находясь на линии дорожной разметки 1.2. ПДД РФ, обозначающий правый край проезжей край проезжей части. Автомобиль Камаз в момент столкновения полностью располагался на правой полосе проезжей части, а автомобиль Тойота в момент столкновения большей частью находился на правой полосе проезжей части, а частично левой частью оставался на уровне левой полосы проезжей части. Место столкновения транспортных средств располагалось на участке контактирования передней левой частью автомобиля Камаз с задней правой частью автомобиля Тойота на правой полосе проезжей части, ближе к границе, разделяющей правую и левую полосы проезжей части данного направления движения. 

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, исследовав все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения водителей, схему места совершения правонарушения, постановление, принятое в отношении обоих водителей по делу об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации водитель ФИО9 пренебрег Правилами дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и требования пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч. 1 ПДД РФ, в недостаточной мере проявил внимательность и оценил дорожную ситуацию, а также не обеспечил безопасность своих действий, что свидетельствует его вине в дорожно-транспортном происшествии в процентном отношении 100%. Вина в ДТП в действиях ответчика ФИО2 отсутствует (0%). 

Доводы третьего лица ФИО5 о достаточном расстоянии до движущегося позади автомобиля Камаз, достаточного для совершения маневра торможения, о том, что маневр перестроения был совершен им заблаговременно, о неисправности тормозов автомобиля Камаз, поскольку противоречат фактическому механизму столкновения транспортных средств, голословны, объективными доказательствами не подтверждены сделанный судом вывод о виновности водителя автомобиля Тойота ФИО5 в совершении ДТП не опровергают, в связи с чем, отвергаются судом как не состоятельные. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ООО СК «Гранта» к ФИО2, ООО «Удмуртвторресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу ООО СК «Гранта» отказано в иске к ФИО2, ООО «Удмуртвторресурс» о возмещении ущерба, то в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО СК «Гранта» (ИНН №***) к ФИО1 (паспорт №***), ООО «Удмуртвторресурс» (ИНН №***) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.03.2025.

Судья: Н.Ю. Новожилова