Дело № 12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.01.2021 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой ссылается на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД допущены грубые нарушения процессуального законодательства, а при рассмотрении дела мировым судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щиголев М.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что 16.03.2020 г. в 06 ч. 55 мин. в районе 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ИЖ 27175-40 г/н 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Во вводной части постановления указано, что его резолютивная часть оглашена 15.01.2020 г., а мотивированное постановление изготовлено 18.01.2021 г., в то время как из протокола судебного заседания следует, что оно состоялось 15.01.2021 г. и резолютивная часть оглашена в тот же день. То есть указание в дате вынесения резолютивной части года как «2020» является явной опиской. В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме, то есть 18.01.2021 г., является днем его вынесения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании собранных по данному делу доказательств: протокола об административном правонарушении 48 ВА № 132734 от 15.06.2020 г. (л.д. 2); протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 2458471 от 16.03.2020 г. (л.д. 5); протокола о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 121089 от 16.03.2020 г. (л.д. 6); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 081398 от 16.03.2020 г. (л.д. 7); карточки операции с ВУ (л.д. 8); копией дактокарты ФИО1 (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 48 от 16.03.2020 г. (л.д. 13); письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от 16.03.2020 г. (л.д. 14), видеозаписями с видеорегистрацтора, установленного в патрульном автомобиле, а также выполненной на видеозаписывающее устройство инспектора ДПС ФИО7, содержащимися на диске (л.д. 20); показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6; показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО7, сведениями системы «Глонас» о передвижении автомобиля ИЖ 27175-40 г/н №, показаниями свидетеля ФИО10 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в протокол об административном правонарушении 48 ВА № 132734 от 15.06.2020 г. составлен в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления этого протокола.

Сам ФИО1 утверждает, что получил повестку о вызове для составления данного протокола после назначенной даты. Согласно уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 29) он получил это письмо 20.06.2020 г. Вместе с тем, в судебном заседании он не отрицал, что, когда ФИО1 находился в своем автомобиле возле ж/д вокзала г. Грязи, в июне 2020 г., точную дату он не помнит, инспектор ФИО7, производя видеосъемку своим мобильным телефоном, вызвал его для составления процессуальных документов и бросил в машину чистый лист бумаги формата А4. На видеозаписи, сделанной инспектором ФИО7 и приобщенной к материалам дела (л.д. 20), запечатлено, что инспектор ФИО7 вручает именно повестку, предварительно устно подробно разъяснив когда, куда и для совершения каких действий ему следует явиться. Кроме того, повестка была вручена защитнику ФИО1 ФИО8 27.05.2020 г. (л.д. 15). По почте повестка о вызове для составления протокола была направлена 04.06.2020 г. (идентификатор 39905047048874), и, согласно сведениям Почты России, 05.06.2020 г. состоялась неудачная попытка вручения ее адресату (л.д. 17, 18). То есть, ФИО1, доподлинно зная, кто, когда, куда и для чего его вызывает, намеренно уклонялся от своевременного получения почтовой корреспонденции. 

Ввиду этого, протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по делу ввиду его составления в отсутствие ФИО1 

Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

ФИО1 в суде пояснил, что по состоянию на 16.03.2020 г. он работал 

<

данные изъяты> Он ехал из дома на работу за рулем рабочего автомобиля ИЖ 27175-40 г/н №, в районе кольцевого перекрестка у 

<

...> находился в 06 ч. 53 мин., сотрудники ГИБДД на этом перекрестке его не останавливали. На работе по 

<

адрес>, в своем кабинете он употребил спиртное. 

Записью видеорегистратора из патрульного автомобиля подтверждено, что в 06 ч. 53 мин. инспектор ФИО7 подал сигнал об остановке водителю автомобиля ИЖ 27175 красного цвета, который тот не выполнил, после чего инспекторы ФИО7 и ФИО9 двинулись в сторону движения этого автомобиля, потеряв его из вида, а затем обнаружили автомобиль в месте нахождения ООО «Чистый город».

Инспекторы ФИО7 и ФИО9 мировому судье поясняли, что на кольцевом перекрестке в районе 

<

...> видели за рулем автомобиля ИЖ 27175-40 г/н № именно ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил, что видел, как ФИО1 подъехал на работу на данном автомобиле и зашел в свой рабочий кабинет.

Таким образом, из представленных доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ИЖ 27175-40 г/н № как на ул. Набережная, так и на ул. Песковатская, а дата, время и место совершения вмененного деяния определены мировым судьей правильно.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вмененное ФИО1 деяние длящимся не является.

Ввиду этого доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области с нарушением правил подсудности, несостоятельны, так как территория на ул. Набережная относится к территориальной подсудности данного мирового судьи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение ФИО1 о том, что он употребил спиртное после приезда на работу, не представлено.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) сотрудник ГИБДД наделен правом осуществления надзора за дорожным движением посредством визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО9 у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.

Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля ИЖ 27175-40 г/н № в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО7 – в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых: ФИО11 и ФИО6, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 7). 

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и не имел возможности провести его на месте, так как, в связи с пересменком, они передали патрульный автомобиль другим сотрудникам, и не располагали алкотестером, суд считает надуманным. Показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО9 подтверждено, что прибор для освидетельствования был у них с собой, а в своих показаниям мировому судье свидетель ФИО11 пояснил, что в его присутствии ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования, мотивировав это тем, что инспектор за рулем его не останавливал и за рулем он не был.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 48 от 16.03.2020 г., согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с использованием прибора АКПЭ-01 № 9403, поверенного 15.11.2019 г., в 09.20 ч. установлено наличие алкоголя в выдохе 0,306 мг/л; в 09.30 ч. – 0,30 мг/л (л.д. 13).

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования и исключать его из числа доказательств у суда не имеется.

Ввиду этого, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения является установленным.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод жалобы о том, что по делу было проведено административное расследование, а потому оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, суд находит необоснованным. Из материалов дела следует, что, действительно, 16.03.2020 г. инспектором ФИО7 вынесено определение 48 ВЕ 068669 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако все доказательства по делу, за исключением протокола об административном правонарушении 48 ВА № 132734 от 15.06.2020 г., были получены 16.03.2020 г., и реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не совершалось, а потому, с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, реального административного расследования по делу не проводилось, и предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ оснований для вывода о том, что дело подлежит рассмотрению судьей районного суда, не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной нормы, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шегида