Дело № 1-105/2023

УИД: 75RS0021-01-2023-000680-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 29 сентября 2023 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Юндуновой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение №880 от 29 мая 2020 года и ордер № 346134 от 05 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося данные изъяты, судимого - 17 июня 2011 года Улетовским районным судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года 06 месяцев;

- 08 августа 2013 года Улетовским районным судом ( с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 28 ноября 2016 года и постановления Карымского районного суда от 22 апреля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 17 июня 2011 года и 23 января 2013 года (судимость по которому погашена) к 03 года 05 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 ноября 2016 года по отбытию наказания;

- 10 мая 2017 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося 26 ноября 2018 года с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на 11 месяцев 26 дней; 13 мая 2019 года постановлением Улетовского районного суда не отбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 03 месяца 27 дней, освободившегося по отбытию срока наказания 06 сентября 2019 года;

- 10 января 2020 года Улетовским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 03 марта 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 16 января 2020 года Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, со сложением с наказанием по приговору от 10 января 2020 года к 03 годам лишения свободы, освободившегося 12 октября 2022 года по отбытию срока наказания; 

- 07 августа 2023 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 10 месяцев; 

- 14 июля 2022 года решением Карымского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор до 12 октября 2030 года, 

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах. ФИО10, находящийся в соответствии с решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, получив предписание о необходимости прибытия к избранному им месту жительства или пребывания по адресу адрес Забайкальского края не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о явке в течении трех рабочих дней со дня прибытия для постановки на учет в ОМВД России по адрес, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, не имея на то уважительных причин, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу адрес Забайкальского края в установленный предписанием срок, не явился в ОМВД России по адрес для постановки на административный надзор в течении трех рабочих дней со дня прибытия, о месте жительства, пребывания, фактического нахождения не уведомил, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств, при которых было совершено вышеописанное преступление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.30-34), пояснив, что Карымским районным судом в отношении него был установлен административный надзор, о чем ему было известно, ему были разъяснены условия административного надзора, он был ознакомлен со всеми документами, подписал предписание, указав местом жительства адрес Забайкальского края согласно имеющейся регистрации. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, он сразу уехал в адрес, не поехав в адрес, не явившись в Улетовское ОМВД, нарушив предписание. По адресу адрес не поехал, т.к. знал, что дом, где ранее проживала его семья, в настоящее время разбит и разрушен. Поэтому уехал в адрес, где у него были друзья и знакомые. В это время в больнице он не лежал, препятствий к исполнению предписания не было, он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за неисполнение предписания. Предупредить сотрудников ОМВД России по адрес о своем месте нахождения, не подумал. В адрес он приехал в декабре 2022 года, т.к. ему нужно было оформить документы, и хотел увидеть детей. В адрес он находился в квартире у матери. Вину в неприбытии согласно предписанию по указанному им месту жительства по адресу адрес в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что в начале ноября 2022 года он обращался в ОМВД по адрес для постановки на учет, ему пояснили, что первоначально он должен встать на учет в ОМВД по адрес. В адрес он приехал ДД.ММ.ГГГГ Встав на учет в адрес, он по маршрутному листу вновь выехал в адрес, и ДД.ММ.ГГГГ был задержан в адрес с наркотическим средством.

Помимо признательных показаний ФИО2, виновность последнего в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2022 года в ОМВД России по адрес поступило уведомление из ВКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о том, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освобождается ФИО2, в отношении которого решением Карымского районного суда установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею с целью установления факта прибытия ФИО10 к избранному им месту жительства по адресу адрес был осуществлен выезд по указанному адресу, так как самостоятельно ФИО10 для постановке на учет не явился. Ею было установлено, что дом по данному адресу находится в полуразрушенном состоянии, не пригодном для проживания. В этот же день на ФИО10 было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 самостоятельно прибыл в ОМВД России по адрес, сообщив, что после освобождения из мест лишения свободы он уехал в адрес, где проживал на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица и в этот же день последний написал заявление о перемене места жительства (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что бывший супруг ФИО10 является отцом ее четырех детей. Дом, расположенный по адресу адрес, был приобретен во время совместной с ним жизни. В настоящее время указанный дом не пригоден для проживания, поскольку после развода с мужем и его осуждения в 2017 году, она с детьми не смогла жить в данном доме, т.к. он очень холодный, и переехала на съемную квартиру, а в доме они сняли окна, двери, разобрали печку. В феврале 2023 года пришел ФИО10, сообщил, что освободился из мест лишения свободы осенью 2022 года, после освобождения проживал в адрес. По адресу адрес ФИО10 после освобождения не проживал. О том, что в отношении ФИО10 установлен административный надзор ей известно не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ее сын ФИО10 в декабре 2022 года приехал в адрес, сообщил, что после освобождения из мест лишения свободы уехал в адрес. После освобождения из мест лишения свободы ФИО10 по адресу адрес не проживал. Дом по указанному адресу не пригоден для проживания. 

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом УУП ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2, как поднадзорного лица, за не прибытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д.4).

Копиями приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. 95-98, 99-101).

Копией приговора Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, со сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы (л.д.5-8,102-109).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Предписанием подтверждено, что ФИО2 разъяснены обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу адрес Забайкальского края и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России по адрес, а также он ознакомлен с положениями ст. 314.1 УК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, что ФИО2 удостоверил собственноручной подписью (л.д.12).

Согласно заключению в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления (л.д.15). 

Из Ориентировки следует, что ОМВД России по адрес устанавливается местонахождение поднадзорного ФИО2(л.д.16).

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания подтверждено, что в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 отсутствовал по месту жительства (пребывания) адрес Забайкальского края. Дом по указанному адресу в не пригодном для проживания состоянии (л.д.17).

Согласно ответам на запросы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГУЗ «Краевая клиническая больница» и ГУЗ «Городская клиническая больница №» не обращался (л.д. 20, 21). 

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания (л.д.80).

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, установлена. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом доказательствах. Сам подсудимый не отрицает совершение инкриминируемого ему деяния. Показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, его показания, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ему разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей. Оценивая показания свидетелей, допрошенных как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, либо его оговор, не выявлено. Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Исследованные письменные доказательства суд признает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства имеют непосредственное отношение к инкриминируемому деянию и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора при его освобождении из мест лишения свободы явилось наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, при наличии особо опасного рецидива преступлений.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО2, который, достоверно зная о том, что дом по адресу адрес Забайкальского края, не пригоден для проживания, и он не намерен в нем проживать, указал сотрудникам исправительного учреждения местом своего жительства после освобождения из мест лишения свободы дом по вышеуказанному адресу, и после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в установленное время к избранному им месту проживания и постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Указанный подсудимым мотив нарушения административного надзора ввиду непригодности дома для проживания не опровергает выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку цель уклонения от административного надзора подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2, будучи ознакомленным с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и соответствующим предписанием, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных в отношении него ограничений, пренебрегая соблюдением установленных в отношении него обязанностей, не имея на то уважительных причин, не прибыл в установленное время к избранному им месту проживания и постановки на учет в качестве поднадзорного лица, что свидетельствует о его намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему обязанностей. Каких-либо препятствий для прибытия его к избранному месту жительства для постановки на учет в установленные сроки и обращения в орган внутренних дел за получением разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, выбранного им в качестве места жительства либо пребывания, а также для уведомления о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, у ФИО2 не имелось. 

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Каких-либо нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве дознания суд не усматривает.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Имеющееся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических функций не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 37-44). Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым за содеянное, и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, судим, на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 124, 128), состоит в консультативной группе наблюдения у врача- психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (л.д. 123, 126), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 134, 136), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.122). 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, учитывает наличие четверых малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся изменения психики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Настоящее преступление небольшой тяжести подсудимым совершено в период не погашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2011 года, от 08 августа 2013 года, от 10 мая 2017 года, от 10 января 2020 года, от 16 января 2020 года за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

При этом, не смотря на наличие непогашенных на момент совершения преступления указанных судимостей, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, поскольку наличие данных непогашенных судимостей являлось основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора, и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что он, будучи судимым за умышленные преступления различной тяжести, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против правосудия, суд, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, обстоятельств инкриминируемого преступления, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО2 имеется и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

У суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу изменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Имеющаяся у подсудимого судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 07 августа 2023 года, по которому подсудимому назначена условная мера наказания, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку на момент совершения настоящего преступления данной судимости не имелось. 

В ходе дознания и судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, нахождение на его иждивении четверых малолетних детей, а также тот факт, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суд в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить частично подсудимого от уплаты процессуальных издержек, возместив их часть за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 07 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7020 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи, в размере 10 218 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева