34RS0№-40 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика – 

<

адрес> Волгограда – ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> Волгограда ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с административным иском к 

<

адрес>, заместителю администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму правой руки, упав на пешеходной дорожке, расположенной у детского сада № по бульвару 30-летия Победы, 70 А 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес администрации 

<

адрес> Волгограда с заявлением о предоставлении информации об ответственности организации за состояние указанной пешеходной дорожки. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что организация, эксплуатирующая указанную пешеходную дорожку не определена, и в связи с отсутствием бюджетных ассигнований данный вопрос находится на рассмотрении администрации города. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в главе администрации 

<

адрес> Волгограда по рассмотрению ее обращения ненадлежащим образом. В ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что территория, на которой располагается указанная пешеходная дорожка, относится к собственности жильцов многоквартирного 

<

адрес> по Бульвару 30 лет Победы. ДД.ММ.ГГГГ она записалась на прием к заместителю главы администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2, от которого разъяснений не поступило. С учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающего требованиям ч.1 ст.2 и ст.10.4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, а также признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в непредоставлении ответов на вопросы, поставленные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренных на приемах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу ответа рассмотрения обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Просила обязать ответчиков дать ответ по существу вопроса, поставленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт о состоянии пешеходной дорожки, выдать акт от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения земельного участка и забора детского сада № по Бульвару 30-летия Победы, 70 А и обязать ответчиков дать ответ, почему акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представили истцу. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения, а требования ФИО3 к администрации 

<

адрес> Волгограда о компенсации морального вреда, выделены и направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству в порядке ГПК РФ.

Таким образом, в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

адрес> Волгограда о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, истец указала, что действиями ответчика, которые выразились в оскорбительных отписках на ее заявления причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с чем, просила взыскать с 

<

адрес> Волгограда компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий заместителя главы администрации, а также действий администрации 

<

адрес> Волгограда было отказано. Соответственно, действия признаны законными и обоснованными. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию 

<

адрес> Волгограда с заявлением, в котором просила предоставить информацию об организации, ответственной за содержание пешеходных дорожек вокруг детского сада № по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 70А.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 администрацией 

<

адрес> Волгограда дан письменный ответ №-Ж\1973-18 о том, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в бюджете Волгограда, организация, эксплуатирующая вышеуказанную пешеходную дорожку, не определена. Данный вопрос находится на рассмотрении администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию 

<

адрес> Волгограда с заявлением, в котором она, полагая, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию, просила сообщить о собственнике земельного участка, на котором расположена пешеходная дорожка вокруг детского сада № по адресу: 

<

адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 70А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО3, администрация 

<

адрес> Волгограда направила ей письменный ответ №-ж\3362-18. В данном ответе сообщалось, что с ее (то есть ФИО3) участием администрации был составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное ФИО3 место падения на земельном участке около жилого дома по бульвару 30-летия Победы, 70 

<

адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030076:52, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по Бульвару 30-летия Победы, 70. Данный акт был приложен к ответу. 

Аналогичные ответы на обращения ФИО3 по данному вопросу еу направлялись административными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая действия ответчиков незаконными, выразившиеся в предоставлении ответа не отвечающего требованиям Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в непредоставлении ответов на вопросы, поставленные в заявлениях, ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с административном иском к 

<

адрес>, заместителю администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения.

Из общего содержания искового заявления и предоставленных стороной истца документов, ФИО3 считает, что незаконными действиями администрации 

<

адрес> Волгограда ей причинены нравственные страдания, что в свою очередь отразилось на ее состоянии здоровья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья и она испытывал физические и нравственные страдания.

Из предоставленной истцом копии справки с ГУЗ «Клиническая поликлиника №», выданной ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО3 усматривается лишь наличие у истца гипертонической болезни 2 стадии, которой она страдает с 1997 года.

Согласно справке с травматологического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № ФИО3 была доставлена в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты. После наложения гипса выписана ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО3 заявленными действиями должностных лиц 

<

адрес> Волгограда. 

Причинение вреда здоровью по вине должностных лиц 

<

адрес> Волгограда относимыми и допустимыми средствами доказывания ФИО3 также не подтверждено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) 

<

адрес> признаны законными, нарушений прав истца не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ист. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.