уголовное дело ----- 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата года

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенова Е.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кушниковой М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20, ------,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

дата, около ------ ч., в караоке-баре «------» расположенном по адресу адрес, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая свое недовольство приезду вызванных сотрудников ------, в том числе и ------ полиции (отдельного) ------ ------» Потерпевший №1 одетого в форменную одежду сотрудника ------, продолжила нарушать общественный порядок, не желая выполнять законные требования сотрудников ------ прекратить нарушать общественный порядок. Заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 в указанное время и в указанном месте умышленно, нанесла один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 После этого, в ------ ч. ФИО2 вновь нанесла два удара правой рукой в область лица Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО2, представитель власти сотрудник ------ Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не признала, что её действия были умышленными. Суду показала, что дата в кафе «------», расположенный на ------ адрес, находилась она, ее супруг ФИО3 №10, ФИО3 №3, ее сестра ФИО5 и супруг сестры ФИО3 №11 где они отдыхали и употребляли спиртное. Произошел конфликт с другими посетителя кафе, после чего приехали сотрудники полиции одетые в форменное обмундирование. Сотрудников полиции вывели в фойе ФИО3 №10 и ФИО3 №5, она направилась за ними. В фойе она одного из сотрудников полиции схватила за правую руку, чтобы тот отпустил её сына, но сотрудник оттолкнул её и она ударилась головой об угол стены. Допускает, что несильно ударила потерпевшего. 

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что он состоял в должности ------ полиции ------ по адрес ------ ------ дата, находясь на дежурстве, около ------ ч., он совместно с сотрудником ФИО3 №1 выехал, по сигналу тревожной кнопки, в кафе «------» по адресу: адрес. По приезду администратор кафе сообщила о драке. ФИО3 №1 вывел в фойе ФИО3 №5, который находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Затем к ним подошла ранее незнакомая ФИО2, которая также находилась в состоянии опьянения, выражались нецензурной бранью, кричала. ФИО19 начали больше проявлять агрессию, кричать, в связи с чем, ФИО3 №1 вызвал дополнительный экипаж по рации. Он и ФИО3 №1 пытались успокоить ФИО19, но результатов не было. ФИО19 предупредили, что в случае невыполнения законных требований в отношении них может быть применена физическая сила. Для того, чтобы успокоить ФИО3 №10 к нему был применен боевой прием борьбы - загиб руки за спину. В этот момент ФИО2 начала им мешать. Они отошел успокаивать ФИО1 которая в это время нанесла ему один удар своей правой рукой в область его лица, отчего он почувствовал физическую боль. Он ее оттолкнул от себя. В ходе усмирения гражданских лиц он руками обхватил ФИО3 №10, чтобы он успокоился, и в это время к нему подошла ФИО2, которая нанесла два удара своей правой рукой в область его лица, отчего он испытал физическую боль. ФИО3 №1 оттащил от него ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ------ полиции ------ по адрес – филиала ------ По вызову дата. он с сотрудником Потерпевший №1 прибыли в кафе ------», в котором была драка граждански лиц. В ходе наведения порядка он видел как ФИО2 которая вела себя агрессивно, нанесла сотруднику Потерпевший №1 удары рукой в область лица (т.-----).

Кроме того, все обстоятельства произошедшего бесспорно отражают видеозаписи с камеры наблюдения расположенной в фойе караоке-бара «------», изъятые при осмотре места происшествия (т.-----). 

В ходе осмотра предметов дата осмотрен DVD-RW-диск с камер видеонаблюдения в караоке-баре «------» (л.д.-----). При просмотре записи с камер видеонаблюдения видно, что на сотрудников полиции нападают женщины находящиеся в фойе. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.-----

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником патрульно-постовой службы полиции ------ адрес. дата около ------ минут дежурный их направил в караоке-бар «------», сообщив, что в данном заведении необходимо оказать помощь сотрудникам ------. По прибытии в данное заведение в фойе они встретили двух сотрудников ------, одетых в форменное обмундирование, а также нескольких гражданских лиц, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Сотрудники ------ просили их успокоиться, реакции не было. В отношении одного мужчины был применен силовой прием – загиб руки а спину, на что остальные граждане стали мешать, размахивать руками, нападали на сотрудников ------, выражались нецензурной бранью. После этого данных лиц доставили в отдел полиции (т.1 -----).

ФИО3 ФИО3 №4 на предварительном следствии дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2 (л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она, ФИО3 №10, ФИО3 №5 и ФИО2, родственники. В ночь с дата на дата, они распивали там спиртные напитки в кафе «------» Между ФИО3 №10 и ФИО3 №5 произошел конфликт, после которого приехали двое сотрудников ------, одетых в форменное обмундирование. Все вышли в фойе, она осталась в зале. Позже она вышла в фойе, увидела, как указанные лица ругались с сотрудниками ------, отошла в сторону гардероба и ожидала, пока все успокоятся. Потом она заметила на лбу ФИО2 шишку, которой ранее не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является администратором караоке-бара «------» с дата на дата компания нетрезвых посетителей в баре устроила драку, после чего она нажала тревожную кнопку. Приехали сотрудники ------ в форменном обмундировании. Мужчины которые подрались начали ругаться с сотрудниками ------, а также двое женщин из данной компании также вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам ------, которые в свою очередь вели себя корректно. Она через дверь видела, как женщины наносили удары сотрудникам ------. 

Из показаний свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №9, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что из пьяной компании, которая находилась в ночь с дата на дата в караоке баре «------», двое мужчин и две женщины вели себя агрессивно и нападали на сотрудников ------, приехавших по вызову. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает ------ в караоке-баре «------». дата около ------ часа ночи в одной компании началась драка. По вызову приехали сотрудники ------. Он заметил, что сотрудники ------ вели себя спокойно, и напротив, лица из указанной компании вели себя агрессивно. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он со своей супругой и родственниками ФИО19 находился в баре «------» в вечернее время с дата на дата. Они отдыхали и употребляли спиртное. Затем в данный бар приехал сотрудник в форме. После этого он видел, что в фойе к ФИО3 №5 и ФИО3 №10 сотрудники применяют физическую силу. Более подробно он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения ( л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, ФИО3 №10 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует. что действительно дата в караоке –баре «------» произошел конфликт. Приехали сотрудники ------ которые в последствии отвезли их в отдел полиции. Более точно произошедшее свидетели пояснить не могут, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства.

Выписка из приказа ----- л/с от дата о назначении Потерпевший №1 на должность ------ полиции ------ по адрес – филиала ------» (т.-----).

Копия должностной инструкции ------ полиции ------ по адрес – филиала ------» от дата, согласно которой сотрудник должен защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок, руководствоваться в своей деятельности положениями ФЗ «О полиции» (л.д.-----).

Наряд на службу на дата., по которому Потерпевший №1 во время исследуемых событий находился на дежурстве (л.д.24-25).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств происшедшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетелей ФИО3 №1 который подтвердил что он с Потерпевший №1 выехали по вызову в караоке – бар «------», где была драка между пьяными посетителями; 

-показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8 и ФИО3 №9, работающими администраторами караоке-бара «------» и подтвердившие, что мужчины и женщины из компании, в которой произошла драка, вели себя агрессивно по отношению к прибывшим сотрудникам полиции, нападали на них, размахивали руками, выражались нецензурной бранью. 

- письменными материалами дела (рапортом об обнаружении признаков состава преступления, приказом и должностной инструкцией);

- вещественными доказательствами – записью с камер видеонаблюдения в фойе кафе-бара «------». 

Подсудимая в своих показаниях не отрицает факт её нахождения в ночное время в караоке- баре «------», с родственниками ФИО19, подтверждает употребление спиртных напитков, подтверждает то, что она пыталась остановить сотрудника полиции когда тот применил к ФИО19 силовой прием. Допускает возможность нанесения ею сотруднику полиции удара. 

Кроме того, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что до совершения данного преступления Потерпевший №1 и ФИО2 знакомы не были, поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимой.

Показания подсудимой ФИО2, с исключением наличия умысла на применение насилия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора. 

С учетом совокупности всех вышеуказанных доводов действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО2 ------ года, впервые предстала перед судом. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ квалифицируется как преступление средней тяжести, совершенное с прямым умыслом, доведено виновной до стадии оконченного преступления. ФИО2. у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (л.д.-----). По месту жительства характеризуется без отрицательных особенностей, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении неё не поступало. (л.д.-----). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает возмещение морального вреда в виде денежной компенсации и принесения извинения потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО2 не отрицала употребление спиртных напитков незадолго перед совершением преступления, суду показала, что употребление спиртного явилось одной из причин совершения преступления. 

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.318 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, имущественное положение, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимой ФИО2 является лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Исправление подсудимой ФИО2 возможно без применения дополнительных видов наказания. 

Вместе с тем, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом принимается во внимание наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, характеристика личности виновной, состояние здоровья, положительное процессуальное поведение виновной и мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 56, 73 УК РФ. 

Исправлению ФИО2, по мнению суда, будет способствовать возложение на неё дополнительных обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место фактического проживания, без согласия уполномоченного органа. 

ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимой ФИО2 осуществляла адвокат Кушникова М.В., участвующая в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства в сумме 900 руб. 

Для освобождения подсудимой от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом суд принимает во внимание, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, сведений о том, что ФИО2 является не трудоспособной, имеет инвалидность либо заболевание препятствующее её трудоустройству суду не представлены. Также суд учитывает её семейное положение и отсутствие иждивенцев. Обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым сумму процессуальных издержек в размере 900 рублей взыскать с подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО22 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 ФИО23 обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом; не менять место фактического проживания без уведомления специализированного органа.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 процессуальные издержки в доход государства в размере 900 девятьсот ) рублей.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск – хранящийся в камере вещественных доказательств адрес- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья В.Н. Баженова