УИД 66RS0006-01-2020-002951-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2020 года

Дело № 2-2937/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Среднеуральское строительное управление» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ИП ФИО1 и ответчиком заключен инвестиционный договор 

<

 № > от 15.11.2016. в силу п. 3.2 данного договора истец принял на себя обязательство направить денежные средства, а также осуществить финансирование проекта на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался собственными средствами и/или привлеченными силами обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Согласно п. 3.3 договора после ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу для оформления права собственности многоэтажный открытый паркинг с эксплуатируемой кровлей. В соответствии с актом приема передачи инвестиционного объекта от 27.02.2017 стороны подтвердили выполнение своих обязательств по договору. Ответчик построил многоэтажный открытый паркинг с эксплуатируемой кровлей по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >), а истец оплатил строительство. Недвижимое имущество зарегистрировано за истцом. Для оформления права собственности на земельный участок, располагающийся под паркингом, истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области, но в регистрации права собственности ему было отказано в связи с тем, что вопрос о переходе прав на земельный участок в условиях инвестиционного договора не оговорен. 

Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

 адрес > кадастровый 

<

 № >.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что вопрос о переходе прав на земельный участок под паркингом не был разрешен в заключенном между сторонами договоре. Заключение дополнительного соглашения к договору невозможно ввиду полного исполнения обязательств по нему. 

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, право собственности на который принадлежит ответчику, располагается объект с кадастровым номером 

<

 № > в виде многоэтажного многоуровневого наземного паркинга, право собственности на который принадлежит истцу. 

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 данного Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Аналогичное правило закреплено в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что следует принять признание ответчиком иска и иск истца удовлетворить, поскольку признание исковых требований соответствует указанным нормам права, не нарушает права и интересы сторон или иных лиц, полномочия на признание исковых требований у представителя ответчика имеются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № > площадью 1657 кв.м по адресу: 

<

 адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева