Дело № 2-470/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

с участием старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Владикавказа Галазовой Е.Б.

при секретаре судебного заседания Хузмиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, в размере 3 500 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, а так же денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что ..... Иристонским МСО по г. Владикавказ СУ СК России по РСО-Алания в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка .... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

..... Апелляционным постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания приговор мирового судьи судебного участка .... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..... отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Приговором мирового судьи судебного участка .... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..... истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п. а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истец освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

..... апелляционным постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания приговор судьи судебного участка .... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..... оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

..... Президиумом Верховного Суда РСО-Алания по результатам рассмотрения кассационной жалобы, вынесено постановление, в соответствии с которым кассационная жалоба удовлетворена частично. Приговор мирового судьи судебного участка .... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ..... и апелляционное постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..... в отношении истца отменены, уголовное дело направлено прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя Иристонского МСО по г. Владикавказ СУ СК России по РСО-Алания уголовное дело в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Таким образом, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского Суда по правам человека от ..... по делу «Смирнова против России» (Жалобы .... и 48183/99), от ..... по делу «Кабанов против России» (Жалоба ....), по делу «Щербаков против России» (жалоба ....) и «ФИО2 и другие против России» (жалоба ...., № э0800/08), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности, говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ..... ....-О установлено следующее правовое положение: «..ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...».

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ..... ....-П «..признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 1..... ....-П, от ..... ....-П и от ..... ....-П)... Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ..... ....-П и от ..... ....- П)...Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола ....), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью принята ..... резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц... Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...»

В соответствии с п. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения мне причинен материальный (имущественный) вред, а именно:

1) утраченное денежное довольствие (заработная плата) по штатной должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы Отдела полиции .... УМВД России по г. Владикавказ за период с ..... по ....., в размере 1941824 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек.

2) расходы за оказанную юридическую помощь в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

3) оплата стоимости вещевого имущества в кассу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» в размере 8786 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копеек.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с этим, неправомерным увольнением из органов внутренних дел РСО-Алания, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания» истец был снят с медицинского учета, в связи с чем, был вынужден обращаться в различные частные клиники г. Владикавказа РСО-Алания для оказания медицинской помощи ему и его супруге. В связи с необходимостью лечения и реабилитации, приобретены дорогостоящие лекарственные средства на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В связи с чем, истец вынужден был продать все имеющиеся драгоценности, приобретенные и подаренные на свадебное торжество в 2005 году.

В связи с незаконным уголовным преследованием, и соответственно, неправомерным увольнением из органов внутренних дел РСО-Алания, и невозможностью трудоустройства по причине увольнения по отрицательным мотивам, его сестрой, ФИО3, в АО КБ Ситибанк г. Москвы был оформлен кредит на сумму 400 000 рублей под 12% годовых. Указанные денежные средства были переведены истцу на дебетовую карту Банка ВТБ. Однако, в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств в 2017 году указанным банком пересмотрена процентная ставка в сторону увеличения, до 26% годовых. В настоящее время долг перед указанным банком составляет 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

Также, ввиду неправомерного увольнения из органов внутренних дел и в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств перед Банком Москвы, начиная с июня 2017 года, у истца образовалась задолженность в размере 316 091 (Триста шестнадцать тысяч девяносто один) рублей 47 копеек, что повлияло на мою кредитную историю. По этой причине я не могу оформить по настоящее время кредит ни в одном из банковских учреждений.

Вышеуказанных обстоятельств не возникло бы, если бы истец состоял в должности инспектора ГЛПРР Отдела полиции .... УМВД России по г. Владикавказ до принятия решения судом, как этого требовал и требует законодательство Российской Федерации, в частности, требования ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ряда приказов МВД Российской Федерации.

В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием истцу также причинен моральный вред, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение длительного периода времени, что сказалось и на здоровье его больных родителей. В связи с уголовным преследованием в отношении истца, супруга решила прекратить семейные отношения и планирует осуществить развод. В августе 2018 года ими оформлено соглашение об уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, после того, как супруга узнала, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, и он потерял работу, на этой почве у нее развилась артериальная гипертензия, а также осложнилось заболевание щитовидной железы, миопии и астигматизма, что значительно усложнило процесс выздоровления.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, появилось чувство страха и неуверенности, распад семьи, а также приобретение истцом и его супругой заболевания, требующего длительного лечения и реабилитации в медицинских учреждениях г. Москвы и Санкт-Петербурга.

В связи с незаконным уголовным преследованием были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что существенно осложнило решение ряда жизненно важных вопросов.

В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, что подтверждается текстом постановления Президиума Верховного Суда РСО-Алания от ....., истец испытывал чувство безысходности. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении незаконного уголовного преследования.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, в том числе отсутствием справедливого судебного разбирательства, намеренным затягиванием уголовного судопроизводства, истцу был причинен моральный вред, который он оцениваю в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

На основании положений ст.15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные суммы компенсации материального и морального вреда указаны с учетом уровня инфляции и утери покупательской способности за период незаконного уголовного преследования.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ..... производство по делу было прекращено в части требований о взыскании материального вреда в виде взыскания суммы выплаченной за оказание юридической помощи, оплаты стоимости вещевого имущества, а так же неполученной заработной платы. 

В судебном заседании, ФИО1 заявленные исковые требования, а также доводы, приведённые в его обоснование, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании, представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей иск ФИО6 не признали, обратились в адрес суда с письменными возражениями в которых указали следующее.

Исковые требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1100, ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсации подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ..... .... моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям указанных норм, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что:

1. в результате незаконного уголовного преследования он был неправомерно уволен из органов внутренних дел РСО-Алания, в связи с чем был снят с медицинского учета в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РСО-Алания», в результате чего был вынужден обращаться в частные клиники г. Владикавказа РСО-Алания для оказания медицинской помощи ему и его супруге. По причине изложенного ввиду необходимости лечения и реабилитации, им приобретены дорогостоящие лекарственные средства на сумму 600 000 рублей, в связи с чем он был вынужден продать все имеющиеся драгоценности.

Однако заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 600 000 руб. удовлетворению не подлежат поскольку ФИО1 не представлено сведений в обоснование суммы затрат в размере 600 000 руб., ни квитанций, ни иных расчетов из которых образовалась сумма в размере 600 000 руб., а также данных подтверждающих понесенные расходы именно ФИО1

Истцом в материалы дела не представлены ни копии заключений, ни копии назначений врача соответствующего лечебного учреждения, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболевания, которые требовали лечения препаратами, приобретенными им на сумму в 600 000 руб.

Более того, истцом не представлено доказательств причинно - следственной связи между необходимостью затрат на приобретение лекарственных средств ФИО1 и незаконным уголовным преследованием. Поскольку не представлены сведения о том, что диагнозы, указанные в представленных медицинских заключениях являются следствием незаконного уголовного преследования.

Кроме того, требования ФИО1 в части указания о том, что расходы понесены им на лечение его супруги, основаны на неверном толковании нормы права, поскольку законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, предусматривается возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного лишь непосредственно гражданину, но не членам его семьи.

в результате незаконного уголовного преследования он был неправомерно уволен из органов внутренних дел РСО-Алания, не имел возможности трудоустроиться по причине увольнения по отрицательным мотивам, в связи с чем, его сестрой ФИО3 в АО КБ Ситибанк г. Москвы был оформлен кредит на сумму 400 000 рублей под 12 % годовых, указанные денежные средства были переведены на карту Банка ВТБ ФИО1, и ввиду невозможности исполнения кредитных обязательств ФИО1 в 2017 году долг перед банком в настоящее время составляет 760 000 рублей.

Также, ввиду неправомерного увольнения из органов внутренних дел и в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств перед Банком Москвы, начиная с июня 2017 года, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 316 091 рублей 47 копеек, что повлияло на его кредитную историю.

Однако в подтверждение указанных доводов ФИО1 не представлено сведений подтверждающих «отрицательный мотив увольнения», сведений, подтверждающих невозможность трудоустроиться, сведений, подтверждающих то, что он нуждается в сумме 400 000 руб., и ввиду незаконного уголовного преследования и увольнения он лишился суммы в размере 400 000 руб., не представлено им и сведений в точности устанавливающих то, что указанные кредитные обязательства являются обязательствами ФИО1, ни сведений, подтверждающих факт родства с ФИО3, ни факт перечисления указанной суммы.

в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении ФИО1 были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что существенно осложнило решение ряда жизненно важных вопросов.

Между тем, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Не представлено им и сведений о том, на решение каких именно жизненно важных вопросов повлиял указанный факт.

Нет ни свидетельских показаний, ни каких-либо публикаций в средствах массовой информации, содержащих сведения, умаляющие доброе имя ФИО1

4. в результате незаконных действий правоохранительных органов он утратил физическое благополучие, появилось чувство страха и неуверенности, распад семьи, а также приобретение ФИО1 и его супругой заболевания, требующего длительного лечения и реабилитации в медицинских учреждениях г.г. Москвы и Санкт-Петербурга.

В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, ФИО1 испытывал чувство безысходности, полученная моральная травма до сих пор сказывается на психологическом здоровье.

Однако указанные доводы являются голословными, так как данных подтверждающих факт распада его семьи, приобретение заболеваний им и его супругой ФИО1 не представлено.

Не представлены ФИО1 и какие-либо доказательства, свидетельствующие о физических или психических заболеваниях, перенесенных им в результате сильного эмоционального стресса, вызванного привлечением его к уголовной ответственности, которыми бы обосновывалась требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Специфика компенсации морального вреда по российскому праву заключается в том, что нравственные страдания как основание иска приходится доказывать так же, как и более «овеществленные», «материальные» факты. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что безусловное лидерство по подтверждению факта наличия и степени такого вида морального вреда принадлежит свидетельствам специалистов-психиатров, выраженным в различных формах. Иными словами, в большинстве случаев претерпевание истцом нравственных страданий иначе, чем свидетельством квалифицированного врача- психолога подтвердить невозможно. Суду не представлено никаких справок или заключений квалифицированного специалиста, характеризующих нравственные страдания истца. Как усматривается из материалов дела к психологу, который мог бы характеризовать нравственные страдания ФИО1, он не обращался.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 доказательств того, что ему действительно был причинен моральный вред, в чем конкретно он выразился, не представил, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, мнение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положений ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из статьи 1071 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от ..... следователя Иристонского МСО по г. Владикавказ СУ СК России по РСО-Алания в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка .... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

..... Апелляционным постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания приговор мирового судьи судебного участка .... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..... отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Приговором мирового судьи судебного участка .... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п. а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

..... апелляционным постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания приговор судьи судебного участка .... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..... оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

..... Президиумом Верховного Суда РСО-Алания по результатам рассмотрения кассационной жалобы, вынесено постановление, в соответствии с которым кассационная жалоба удовлетворена частично. Приговор мирового судьи судебного участка .... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ..... и апелляционное постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ..... в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено прокурору Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя Иристонского МСО по г. Владикавказ СУ СК России по РСО-Алания уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, исходит из того, что указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу как к лицу занимавшему должность в системе органов внутренних дел РФ. Однако заявленный истцом размер компенсации 3 000 000 рублей считает завышенным.

С учетом изложенного суд считает разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При этом подлежат критической оценке доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не представлено никаких доказательств причинения ему физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного уголовного преследования.

Суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 600 000 руб. (на приобретение дорогостоящих лекарственных средств) удовлетворению не подлежат поскольку ФИО1 не представлено сведений в обоснование суммы затрат в размере 600 000 руб., ни квитанций, ни иных расчетов из которых образовалась сумма в размере 600 000 руб., а также данных подтверждающих понесенные расходы именно ФИО1

Так же необоснованны требования истца о взыскании задолженности образовавшейся у ФИО3 в АО КБ Ситибанк г. Москвы, ввиду невозможности исполнения кредитных обязательств ФИО1 в настоящее время составляющей 760 000 рублей.

Так в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждающих то, что указанные кредитные обязательства являются обязательствами ФИО1, подтверждающих факт родства с ФИО3, а так же факт перечисления указанной суммы истцу.

Не могут быть удовлетворены требования и задолженности в размере 316 091 рублей 47 копеек, образовавшейся у ФИО1 перед Банком Москвы (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между данным материальным вредом и незаконным уголовным преследованием..

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 в указанной части по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: А.К. Дзусов