Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным требованием, в котором просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 октября 2023 года по 02 июня 2025 года и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 23.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN гос. per. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Wingroad гос. per. номер №, принадлежащий ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №.

26.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

26.09.2023 ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра №Р. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно расчётам, стоимость ремонта без учёта износа 615 800 рублей, с учётом износа - 326 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 247 950 рублей, стоимость доаварийных повреждений - 182 800 рублей, стоимость годных остатков - 31 532 рублей.

16.10.2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № от 18.12.2023 года об удовлетворении требования. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 110 278 рублей, которое до настоящего времени так и не было выплачено. В остальной части требований отказано.

В части взыскания неустойки решение Финансового уполномоченного является незаконным. Поскольку Финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. То есть если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Решение Финансового уполномоченного в данной части противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.12.2023 года 

В обосновании своих требований указали, что 18.12.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 110 278,27 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения № № от 06.12.2023 г. ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО4 регистрационный № №), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissar Wingroad», г.р.н. № без учета износа составляет 445 859 руб., с учетом износа - 250 000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Nissan Wingroad», г.р.н. № на дату ДТП составляет 162 391 руб., стоимость годных остатков - 18 512,73 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от 06.12.2023 г. ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Wingroad», г.р.н. № превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 162 391 (рыночная стоимость ТС) - 18 512,73 (годные остатки) = 143 878, 27 руб.(подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В указанной связи, взысканный Финансовым уполномоченным размер дополнительного страхового возмещения, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, составил 110 278,27 руб. из расчета: 143 878, 27 руб. - 33 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком ранее). СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № от 18.12.2023 г. так как выводы Финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении № от 06.12.2023 г. ООО «ВОСМ» являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Nissan Wingroad», г.р.н. № принадлежащего потерпевшему ФИО1 является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и до аварийные повреждения таких элементов автомобиля как «Фара передняя левая внутренняя», «Указатель поворота передний левый», «Передний бампер», «Крыло переднее левое», «Капот», «Лобовое стекло», «Боковина задняя левая и права», «Боковина задняя права», «Порог правый» и «Порог левый» имеющие такие дефекты эксплуатации как изломы, трешиныг сквозная коррозия, разрушения и повреждения ЛКП т.к. автомобиль «Nissan Wingroad», г.р.н. № был выпушен 24 года назад (год выпуска автомобиля - 2000)!

Так, эксперт-техник ФИО4, подготовивший экспертное заключение № от 06.12.2023 г. ООО «ВОСМ», при разрешении вопроса о действительной (рыночной) стоимости автомобиля «Nissan Wingroad», г.р.н. № 2000 года выпуска, проигнорировал требования пункта 5.2 Положения Центрального банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что выразилось в том, что эксперт-техник ФИО4 определил стоимость действительной (рыночной) стоимости автомобиля, без учета присутствующих на нем повреждений и коррозионных разрушений, требовавших ремонта. При этом, названные дефекты эксплуатации и повреждения доаварийного характера были зафиксированы актом осмотра транспортного средства Б/Н от 26.09.2023 г. в связи с чем, игнорирование этого письменного доказательства экспертом-техником ФИО4 является недопустимым.

Представитель заявителя: СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в своё отсутствие.

ФИО1 и его представитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным материалам следует, что 23.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN гос. per. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Wingroad гос. per. номер №, принадлежащий ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серия XXX №.

26.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

26.09.2023 ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра №Р. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно расчётам, стоимость ремонта без учёта износа 615 800 рублей, с учётом износа - 326 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 247 950 рублей, стоимость доаварийных повреждений - 182 800 рублей, стоимость годных остатков - 31 532 рублей.

16.10.2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей.

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № от 18.12.2023 года об удовлетворении требования. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 110 278 рублей, которое до настоящего времени так и не было выплачено. В остальной части требований отказано.

Ни финансовая организация, ни потребитель не согласились с выводами финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения № от 06.12.2023 г. ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО4 регистрационный № в ГРЭТ - 734), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissar Wingroad», г.р.н. № без учета износа составляет 445 859 руб., с учетом износа - 250 000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Nissan Wingroad», г.р.н. № на дату ДТП составляет 162 391 руб., стоимость годных остатков - 18 512,73 руб.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» с выводами данной экспертизы не согласно, просит провести судебную экспертизу.

Суд, нашел заслуживающим внимание данные доводы и определением от 03.04.2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка».

Согласно выводам экспертного заключения: «Стоимость устранения доаварийных повреждений, присутствующих на транспортном средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и выявленных актами осмотра № от 26.09.2023 г. и б/н от 26.09.2023 г., с учетом фотографий осмотра транспортного средства, без учета износа, составляет: 255 500,00 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Стоимость устранения доаварийных повреждений, присутствующих на транспортном средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и выявленных актами осмотра № от 26.09.2023 г. и б/н от 26.09.2023 с учетом фотографий осмотра транспортного средства, с учетом износа, вставляет: 186 700,00 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 23.07.2023 г., транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа, составляет: 601 100,00 (шестьсот одна тысяча сто) руб. 00 коп.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 23.07.2023 г., транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, составляет: 326 400,00 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) руб.00 коп.

Стоимость автомобилями на дату ДТП, составляет: 57 100,00 (пятьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков, составляет: 7 800,00 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.».

СПАО «ИНГОССТРАХ» согласился с выводами экспертного заключения и в ходе рассмотрения дела доплатило страховое возмещение в размере 15 700 рублей, а так же выплатили неустойку в размере 66 411 рублей.

Представитель ФИО1 не согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд, нашел доводы представителя истца обоснованными и определением от 13.12.2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам экспертного заключения: «Стоимость устранения доаварийных повреждений, присутствующих на автомобил «Nissan Wingroad», регистрационный знак № и зафиксированных в представленных н исследование материалах, учитывающая условия эксплуатации автомобиля (износ), округленно составляет: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad» регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 23.07.2023 г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составляет: без учета износа: 604 700 (шестьсот четыре тысячи семьсот) рублей; с учетом износа: 324100 (триста двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Nissan Wingroad», 2000 года выпуска, стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о тс что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (604700>138400), следовательно, восстановление автомобил «Nissan Wingroad» регистрационный знак №, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, определенная на дату ДТП, с учётом доаварийных повреждений, присутствующих указанном автомобиле, составляет 138 400 (сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты бывшие употреблении на территории РФ, с учетом округления составляет: 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак №, определенная на специализированных торгах составляет 100 000 рублей».

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом, при расчете страхового возмещения, необходимо учитывать стоимость годных остатков в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, так как стоимость годных остатков, определенных на торгах в размере 100 000 рублей, не может быть принята во внимание, ФИО1, не был извещен о проведении торгов, кроме того, торги нельзя признать состоявшимися, а сумма, которую предлагают неизвестные лица за поврежденный автомобиль, реальной, ни автомобиль, ни годные остатки не проданы в результате торгов.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 138 400-26700= 111 700 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения 111 700-33 600=78 100 рублей - доплата страхового возмещения.

Таким образом, требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит удовлетворению частично, а именно изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.12.2023 года.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до 78 100 рублей. Так как в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» еще доплатило страховое возмещение в размере 15 700 рублей, в данной части решение финансового уполномоченного не приводить к исполнению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

Принимая решение в части требования о неустойке, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Однако, данные выводы финансового уполномоченного не основаны на нормах права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из системного толкования абз. 2 пп.3 и п. 5 ст. 16.1. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного либо невыплаты - в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя. Неустойка во всех случаях подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда по закону должно было быть произведено страховое возмещение после получения страховщиком заявления о страховом возмещении либо претензии.

Последний день оплаты страхового возмещения 16.10.2023 года. 

Вместе с тем, страховое возмещение оплачено 16.10.2023 года только в размере 33 600 рублей.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. Просрочка составила больше одного года

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 17.10.2023 года по 02.06.2025 года в размере: (78100*1%*421)+(62400*1%*172)=436 129 рублей.

Сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. С учетом добровольной оплаты неустойки со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 333 589 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме не выплачивается почти год.

Суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит13 840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.12.2023 года.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до 78 100 рублей, в части страхового возмещения в размере 15 700 рублей, решение финансового уполномоченного не приводить к исполнению.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 333 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-79/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева