Судья Магомедов А.М. Дело № 22-133/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО7,

защитника осужденного – адвоката Магомедовой Х.Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему и.о. прокурора Шамильского района Онжолова Г.Б. на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО7.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление и дополнения к нему, по доводам, изложенным в них, мнение осужденного и его защитника-адвоката, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, невоеннообязанный, инвалид 2 группы, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и реквизитов для оплаты штрафа.

ФИО6 А.Х., приобрел, хранил, перевозил и сбыл продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, дополнении к нему и в уточнении и.о. прокурора Шамильского выражает свое несогласие с приговором.

В обоснование доводов указывает, что Суд, исследовав собранные по делу доказательства, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Наказание ФИО1 назначено без учета тяжести совершенного им преступления, и его роли в содеянном.

С учетом изложенного прокурор считает, что соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 171.1УК РФ, исключив ссылку на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последний обвиняется в нарушении установленных законом правил маркировки молочной продукции на территории Российской Федерации в особо крупном размере.

Вместе в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, также вынесении итогового решения, вопрос о конфискации имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, судом не разрешен.

Определяя ФИО1 наказание, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание ФИО1 назначено без учета тяжести совершенного им преступления и его роли в содеянном.

Просит приговор изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, а также применив положения ст. 104.2 УК РФ в части конфискации суммы эквивалентной реализованной немаркированной продукции

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и уточнения, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый ФИО6 А.Х. в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и пояснил суду, что он не знал о необходимости регистрации в национальной системе цифровой маркировки «Честный знак», и выразил раскаяние в содеянном, а именно в осуществлении незаконного приобретения, хранения, перевозки и сбыта товаров на общую сумму 1 808 534 рублей. Просил строго его не наказывать, проявить снисхождение.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО19 Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, данных ими на предварительном следствии, которыми подтверждается обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 незаконных действий по приобретению, хранению, перевозке и сбыту продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере

Совершение осужденным ФИО1 вмененного ему по данному делу, помимо приведенных в приговоре оглашенных показаний свидетелей, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, по результатам исследования представленных документов, установлено, что общая сумма денежных средств поставленной ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) молочной продукции в адрес образовательных учреждений: в МКОУ «Генухская СОШ им. Свидетель №8», в МКОУ «Шауринская СОШ», в МКОУ «Мекалинская СОШ», в МКДОУ «Шаитлинский детский сад «Сосна №», в МКОУ «Хибятлинская СОШ», в МКОУ «Хупринская СОШ», в детский сад № «Перевал» МКОУ «Хупринская СОШ», в МКДОУ «Махалатлинский детский сад» «Высота №» общеразвивающего вида», в МКОУ «Махалатлинская СОШ», в МКОУ «Зехидинская ООШ», в МКОУ «Асахская СОШ», в МКОУ «Мококская СОШ им. ФИО3», в МКОУ «Хутрахская СОШ», в МКОУ «ФИО4 СОШ им. ФИО20», в детский сад № «Солнышко» МКОУ «Кидиринская СОШ», в МКОУ «Хебатлинская СОШ», в детский сад № «Ветер» МКОУ «Хебатлинская СОШ», в МКДОУ детский сад № «Заря» 

<

адрес>, в МКДОУ «Шауринский детский сад «Олень №», в МКДОУ «Детский сад» Волна №» 

<

адрес>, в МКДОУ детский сад № «Ласточка» 

<

адрес>, в МКДОУ «Хутрахский детский сад общеразвивающего вида «Медвежонок» МР «

<

адрес>», в МКДОУ «Мококский детский сад «Южанка №» общеразвивающего вида, в детский сад № «Роза» МКОУ «Шапихская СОШ», в МКОУ «Шапихская СОШ», в МКДОУ «Генухский детский сад «Березка» №» общеразвивающего вида, в МКОУ «Шаитлинская СОШ», в МКОУ «Сагадинская СОШ», в МКОУ «Ретлобская СОШ», в детский сад № «Звездочка» МКОУ «Китуринская СОШ», в МКОУ «Китуринская СОШ» им. ФИО21, в МКОУ «Междуречинская СОШ», в МКОУ «Цебаринская СОШ», в МКОУ «Гутатлинская СОШ», согласно представленным на исследование договорам поставок и товарным накладным составляет 1 808 534,00 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - помещения супермаркета «Все для дома», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где осуществлялось хранение продуктов питания в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> - договоров, спецификации, товарных накладных, счет-фактур МКОУ «Генухская СОШ им. Свидетель №8», МКОУ «Шауринская СОШ», МКОУ «Мекалинская СОШ», МКДОУ «Шаитлинский детский сад № «Сосна», МКОУ «Хибятлинская СОШ», МКОУ «Хупринская СОШ», детским са

<

адрес> «Перевал» МКОУ «Хупринская СОШ», МКДОУ «Махалатлинский детский сад» «Высота №», МКОУ «Махалатлинская СОШ», МКОУ «Зехидинская ООШ», МКОУ «Асахская СОШ», МКОУ «Мококская СОШ им. ФИО3», МКОУ «Хутрахская СОШ», МКОУ «ФИО4 СОШ им. ФИО20», детским са

<

адрес> «Солнышко» МКОУ «Кидиринская СОШ», МКОУ «Хебатлинская СОШ», детским са

<

адрес> «Ветер» МКОУ «Хебатлинская СОШ», МКДОУ детский сад № «Заря» 

<

адрес>, МКДОУ детский сад № «Олень» 

<

адрес>, МКДОУ детский сад № «Волна» 

<

адрес>, МКДОУ детский сад № «Ласточка» 

<

адрес>, МКДОУ «Хутрахский детский сад общеразвивающего вида «Медвежонок» МР «

<

адрес>», МКДОУ «Мококский детским са

<

адрес> «Южанка» общеразвивающего вида, детским са

<

адрес> «Роза» МКОУ «Шапихская СОШ», МКОУ «Шапихская СОШ», МКДОУ «Генухский детский сад № «Березка» общеразвивающего вида, МКОУ «Шаитлинская СОШ», МКОУ «Сагадинская СОШ», МКОУ «Ретлобская СОШ», детским са

<

адрес> «Звездочка» МКОУ «Китуринская СОШ», МКОУ «Китуринская СОШ им. ФИО21», МКОУ «Междуречинская СОШ», МКОУ «Цебаринская СОШ», МКОУ «Гутатлинская СОШ», где содержатся сведения о заключении договоров, количестве и цене поставленной молочной продукции;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, которым установлено наличие на договорах, счет-фактурах, накладных и иных документа подписей осужденного ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокол судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная, его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, поскольку суд, исходя из исследованных доказательств и установил, что осужденный приобрел, хранил, перевозил и сбыл продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере, так как сумма продовольственных товаров составляет 1 808 534, 00 рублей, при этом квалифицируя действия осужденного, правильно применил ч. 1 примечания к ст. 171.1 УК РФ.

Приговор содержит выводы о том, что им не установлено наличие фактов существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия, влекущих нарушение прав подсудимого на защиту, либо признание доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

При этом в приговоре получили, в соответствии со ст. 87 и 89 УПК РФ оценку все доказательства исследованные судом и положенные в основу приговора показания осужденного, свидетелей, письменных доказательств, в том числе и заключения экспертиз.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми представленные органом обвинения доказательства, поскольку в не установлено нарушений органом следствия при сборе и закреплении доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и указанных в ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми.

В приговоре судом также приведена надлежащая оценка заключений судебных экспертиз, поскольку установлено, что экспертизы проведены на основании постановления органа следствия об их назначении и экспертами, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы, порядок назначения экспертиз и направления соответствующих материалов и образцов, установленный ст. ст.195, 198 УПК РФ не нарушен, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, виновности осужденного в совершении, о квалификации действий осужденного, поскольку выводы суда об указанных обстоятельствах, соответствуют исследованным судом доказательствам и правильно установленным обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние осужденного ФИО42, суд обоснованно пришел к выводу, что он подлежит к уголовной ответственности, поскольку отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом установлено, что ФИО12 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал вину, искреннее раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его состояние здоровья и наличие инвалидности второй группы, наличие жены инвалида, заслуги в оказании помощи военнослужащим Российской Федерации, участвующим в специальной военной операции (грамоты и медаль «За оказание помощи участникам СВО»), и нахождение на иждивении супруги, также имеющей инвалидность второй группы, которые суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны и учтены при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены дополнительно документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время осужденный содержит семью погибшего при исполнении воинского долга на СВО зятья – ФИО5, мужа родной дочери ФИО22 (Свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО22, Свидетельство о смерти ФИО5 6.01.2025г. в Луганской Народной Республике; удостоверение о награждении ФИО5 Медалью Суворова посмертно Указом Президента РФ от 20.08.2025г., Справка о семейном составе ФИО22 и Справка Администрации СП «ФИО4 

<

адрес> РД от 

<

дата> о том, что ФИО6 А.Х. проживает 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> РД и на его иждивении находится семья умершего (погибшего) участника специальной военной операции ФИО5, состоящая из жены – ФИО22 и детей 2014, 2017 и 2020 годов рождений).

В связи с указанным, обстоятельства нахождении на иждивении осужденного семьи погибшего зятья, состоящая из 4 четырех человек, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает дополнительно в отношении осужденного, смягчающим наказание обстоятельством.

Приговор содержит выводы о назначении осужденному основного наказания в виде штрафа.

Суд в приговоре мотивировал с указанием на фактические обстоятельства дела, личность осужденного установленные смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного и его инвалидности, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначение наказания в виде штрафа ниже низшего предела установленного санкцией ч.1 ст.171.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, поскольку с учетом всех установленных в совокупности обстоятельств и личности, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С доводом апелляционного представления о незаконности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, считая, назначенное ФИО1 наказание, несоответствующим тяжести совершенного им преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и наказание ФИО1 назначено без учета тяжести совершенного им преступления, и его роли в содеянном, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, тяжесть совершенного преступления не может быть учтено судом в силу закона, между тем, суд вопреки доводу преставления в полной мере учел при определении вида и размера наказания, а также при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления совершенного осужденным, его личность, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в отношении осужденного установлено и учитывается наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было установлено судом первой инстанции - нахождении на иждивении его семьи погибшего зятья, состоящая из 4 четырех человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных и учтенных судом первой при назначении осужденному ФИО42 наказания в виде штрафа смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом дополнительно установленного смягчающего наказание обстоятельства осужденного судом апелляционной инстанции, приведенного выше, считает, что довод апелляционного представления об исключении из приговора указание суда на применение ст.64 УК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при применении положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не допущено нарушение Общей части уголовного закона, приговор содержит в достаточной степени мотивированные выводы обоснованные установленными по делу обстоятельствами вывод о применении положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с доводом апелляционного преставления о назначении судом ФИО1 несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, назначение наказания судом произведено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного его поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при этом назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его усиления, в том числе и путем исключения из приговора применение ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре судом приведены выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 75, 76, 80.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержка.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о незаконности приговора в части неразрешения судом вопроса о конфискации в доход государства полученного от преступной деятельности дохода, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно приговору, суд признал доказанным, что общая сумма дохода, полученного ФИО42 от реализации немаркированных продовольственных товаров, составила 1 808 534 рублей – особо крупный размер.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора не обсудил вопрос о конфискации у ФИО42. полученных в результате совершения преступления денежных средств в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 

<

дата>), исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о конфискации имущества (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Однако суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не рассмотрел вопрос о необходмости конфискации преступного дохода и принял решение в порядке ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, что, по смыслу закона являлось обязательным и относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

В связи с указанным приговор в отношении ФИО1 в части неразрешения вопроса о конфискации доходов, полученных осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, в размере 1 808 534 рублей, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, а потому в остальном приговор является законным и обоснованным, представление в части чрезмерной мягкости наказания виду неправильного применения ст.64 УК РФ, подлежащим оставлению, без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и дополнения к нему и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО18

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении семьи погибшего зятя.

Приговор в части оставления судом без рассмотрения вопроса о конфискации дохода от преступной деятельности ФИО1 отменить, передав в указанной части вопрос на рассмотрение в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.396, 397 и 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: